Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-7338/14

г. Томск

2 сентября 2014 г.

Дело N А45-4379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюк А.А., генеральный директор, паспорт, Трубниковой М.Г., по доверенности от 01.02.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИКОС" (N 07АП-7338/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 г. по делу N А45-4379/2014 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску ООО "ГИКОС"

к Мэрии города Новосибирска

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

об урегулировании разногласий по проекту дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИКОС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Мэрии города Новосибирска и Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, в котором просило принять пункт 3 проекта дополнительного соглашения к договору N 620-р от 29.04.1998 г. в редакции арендатора (истца): "Условия данного дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим до заключения дополнительного соглашения, т.е. с 11.04.2011 г., в раздел 3 договора "Платежи по договору". Арендная плата в месяц составляет 101 294,13 руб. с НДС - 15 451,65 руб. Арендная плата за период аренды с 11.04.2011 г. по 24.11.2013 г. составляет (с учетом зачета ранее произведенных арендатором арендных выплат за указанный период) 1 609 119 (один миллион шестьсот девять тысяч сто девятнадцать) руб. 47 коп. с НДС (18%) - 245 458 (двести сорок пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 90 коп.

Арендная плата в сумме 1 363 660 (один миллион триста шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 57 коп. (без НДС) вносится частями на расчетный счет арендодателя.

Налоговым агентом является арендатор.

Срок оплаты возникает с момента подписания настоящего дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений N 620-р от 29.04.1998 г. до 15.06.2015 г.".

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 445-446 ГК РФ

Определением суда от 21.05.2014 г. был принят отказ ООО "ГИКОС" от иска и прекращено производство по делу N А45-4379/2014 в части исковых требований к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.

Определением от 21.05.2014 г. Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГИКОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд при вынесении решения не учел факт злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в неосуществлении действий для получения арендной платы за период с 11.04.2011 г. (дата смены собственника имущества) по 24.11.2013 г., в связи с чем ответчиком была создана задолженность, и попытке, используя своё доминирующее положение, включить условие о задолженности в дополнительное соглашение к договору аренды.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.06.2014 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды нежилых помещений N 620-р от 29.04.1998., заключенного ООО "ГИКОС" с Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области (арендодатель) (далее также договор аренды), истец получил в пользование за плату нежилое помещение общей площадью 100,4 кв.м. для использования под кафе-магазин, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 49, - на срок по 01.05.2003 г.

Дополнительным соглашением от 17.08.2007 г., заключенным между истцом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", в договор аренды нежилых помещений N 620-р от 29.04.1998 г. были внесены изменения, в том числе сторонами было согласовано, что площадь арендованного помещения составляет 225,9 кв.м., а арендодателем является ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)".

Дополнительным соглашением от 16.03.2011 г., заключенным между истцом (арендатор) и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (арендодатель) срок действия договора N 620-р от 29.04.1998 г. был продлен до 16.02.2012 г.

С 11.04.2011 г. право собственности на спорное помещение зарегистрировано за городом Новосибирском.

При этом, в соответствии со ст. 617 ГК договор аренды нежилых помещений N 620-р от 29.04.1998 г. сохранил свою силу при переходе права собственности на арендованное помещение к ответчику.

Поскольку истец продолжил пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений ответчика, то в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения, согласно которым после смены собственника помещения платежи по дговору им вносились в адрес прежнего арендодателя.

25.11.2013 г. ответчик представил истцу проект дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений N 620-р от 29.04.1998 г., которым предлагалось внести изменения в преамбулу и разделы 1-9 договора аренды, в том числе увеличить размер арендной платы, а также в соответствии с пунктом 3 распространить действие дополнительного соглашения на предыдущий период времени с 11.04.2011 г., зафиксировать размер долга истца по арендной плате за прошедший период с 11.04.2011 г. по 24.11.2013 г. в сумме 2 701 176,70 руб. (с НДС - 3 187 388,51 руб.) и установить срок для его погашения до 15.06.2015 г.

Истец, не согласившись с указанным размером задолженности, поскольку, по его мнению, ответчик должен был учесть произведенные истцом в спорном периоде платежи в пользу прежнего арендодателя, 02.12.2013 г. направил ответчику протокол разногласий от 29.11.2013 г. к проекту дополнительного соглашения.

Ответчик письмом от 18.12.2013 г. (Исх. N 31/05/14048) направил истцу протокол согласования разногласий, согласно которому предложения истца по изменению пункта 3 дополнительного соглашения приняты не были.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения к договору аренды между сторонами возникли разногласия относительно установления размера задолженности по арендной плате за период с 11.04.2011 г. по 24.11.2013 г. и размеру задолженности, подлежащей уплате в срок до 15.06.2015 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что внесение спорного условия в дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N 620-р от 29.04.1998 г. возможно только по соглашению сторон в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ; правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 445 и ст. 450-451 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда возможна на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон.

Статья 445 ГК РФ регулирует отношения сторон, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для какой-либо из сторон заключение договора является обязательным.

Истцом не приведено оснований для применения положений ст. 445 ГК РФ, также суд не усматривает соглашение сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Также, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 606 ГК РФ спорное условие о размере фактически имеющейся задолженности не относится к существу правоотношений сторон вытекающих из договора аренды и регулируемых законодательством об аренде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 июня 2014 года по делу N А45-4379/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года по делу N А45-4379/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГИКОС" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению N 286 от 16.07.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк