Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-11951/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

Дело N А53-8300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.06.2014 по делу N А53-8300/2014 по иску Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику - ООО "Атлант" о взыскании задолженности, процентов принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 292 330,82 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, 7 369,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 17.02.2014.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 6164246188, ОГРН 1066164017556) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) взысканы денежные средства в размере 117 232, 07 рублей, в том числе 115 720,47 рублей задолженности по договору аренды от 08.04.2011 N 33013 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, 1511,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 17.02.2014. С общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 6164246188, ОГРН 1066164017556) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4516, 98 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно произведен расчет исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, так как цена договора подлежит установлению по рыночной стоимости, а не по формуле. Суд, применив коэффициенты индексации на 2012, 2013 годы, не учел, что расчет арендной платы необходимо производить с последовательным перемножением индексов прогнозируемого уровня инфляции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2011 N 33013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8574 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:020715:0022, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, северо-западнее муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 109, расположенной по ул. Штахановского, 131, для использования в целях строительства гостиничного комплекса.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 14.01.2011 по 29.12.2013.

В силу пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы в год за участок составляет 2 890 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 11.05.2011.

По акту приема-передачи земельного участка от 07.02.2011 названный земельный участок передан в аренду арендатору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Учитывая, что договор аренды от 08.04.2011 N 33013 зарегистрирован в установленном законом порядке, указанный договор аренды признан судом заключенным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в ведение органов местного самоуправления устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение договорных обязательств, по акту приема-передачи земельного участка спорный земельный участок передан в аренду арендатору.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные договором обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 не исполнил, в связи с чем, исковые требования заявлены истцом правомерно.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) для земель федеральной собственности. Данная правовая позиция подлежит применению судами с момента опубликования названного постановления в установленном порядке (22.09.2012).

Постановлением N 582, принятым во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа и превышающей ставки, установленные для земель федеральной собственности.

Основанные на названных принципах предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установленные постановлением N 582, должны являться ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Применительно к статьям 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Установление после вступления в силу постановления N 582 или применение ранее введенных упомянутыми органами регулируемых ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, исходя из рыночной стоимости земельного участка или рыночного размера годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика не соответствует принципам и правилам, установленным в постановлении N 582.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением N 582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом выполненного судом расчета, размер долга по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 (31 день) составляет 115 720, 47 рублей (60 919 041,66 (кадастровая стоимость земельного участка) х2% /365х31х1, 06 (индекс инфляции на 2012 год), х1,055 (индекс инфляции, установленный Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 115 720, 47 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.10.2013.

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону заявлены требования о взыскании с ответчика 7 369,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 17.02.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, истец при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применил 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена обязанность внесения арендной платы не позднее 20 числа последнего месяца квартала, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период должны начисляться с 21.12.2013.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета размера процентов, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 17.02.2014 (57 дней) в размере 1 511, 60 рублей правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о неверно выполненном судом расчете, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, так как цена договора подлежит установлению по рыночной стоимости, а не по формуле, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Как уже было указано, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил установлен предельный размер арендной платы - два процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 10782/13 по делу NА47-11260/2012 отмечено, что указанное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

Из материалов настоящего дела усматривается, что земельный участок предоставлен обществу для целей строительства.

Поскольку ставка, предусмотренная в муниципальном нормативном акте, превышает размер ставки, определенный для соответствующего вида землепользования постановлением N 582, применению подлежит ставка, установленная названным постановлением, то есть в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-8300/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова