Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-32661/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-164468/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2014 г. по делу N А40-164468/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1557)

по иску ГКУ "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450)

к ОАО "РСУ-3" (ОГРН 1027739107758)

о расторжении государственного контракта и взыскании 5 685 898,46 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ищенко А.А. по доверенности от 03.06.2014 г.

От ответчика: Бикина К.Е. по доверенности от 16.04.2014 г., Никитина И.А. по доверенности от 15.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" с исковым заявлением к ОАО "РСУ-3" о расторжение государственного контракта N 0173200001413000166/2013 от 13.05.2013 г. и взыскании неустойки в размере 5 685 898,46 руб.

ОАО "Ремонтно-строительное управление N 3" обратилось со встречным исковым заявлением к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 403 361,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетвоено. Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" в пользу ОАО "Ремонтно-строительное управление-3" 10 403 361,09 руб. - задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2013 г. между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" и ОАО "Ремонтно-строительное управление N 3" на основании результатов открытого аукциона (протокол б/н от 23.04.2013 г.) был заключен государственный контракт N 0173200001413000166/2013, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по ремонту объектов дорожного хозяйства ЦАО г. Москвы в объеме 93 516,00 кв. м. с соблюдением требований по качеству, предъявляемому к данному виду работ, в строгом соответствии с Графиком выполнения работ и в порядке, установленном Планом-заданием контракта.

Согласно п. 3.1 общий срок выполнения работ установлен графиком выполнения работ и составляет:25.08.2013 г. - дата окончания выполнения работ;31.10.2013 г. - дата сдачи исполнительной документации подрядчиком;30.11.2013 г. - дата приемки исполнительной документации заказчиком.

В соответствии с п. 8.1 и 8.2 контракта, сдача-приемка выполненных работ осуществляется комиссией и оформляется подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик обязан представить государственному заказчику все документы, перечисленные в приложении N 5 к государственному контракту.

При исследовании материалов дела установлено, что подрядчик фактически выполнил работы в объеме 40 766,40 кв.м. - проезжей части и 2 770,90 кв.м. - тротуаров. О завершении работ и готовности к сдаче в адрес ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" было направлено письмо N б/н от 28.10.2013 г., что подтверждается штампом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" от 05.11.2013 г. Однако, заказчик действий для осуществления приемки работ не произвел.

ОАО "Ремонтно-строительное управление N 3" в адрес ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" 23.12.2013 г. нарочно с сопроводительным письмом N 442 направило пакет документов, согласно Приложения N 5 контракта, что подтверждается штампом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" от 26.12.2013 г., указанные документы были оставлены без рассмотрения и 27.12.2013 г. направлены обратно в адрес ОАО "Ремонтно-строительное управление N 3", что является нарушением Раздела 8 государственного контракта.

Повторное отправление документов, также сопровождалось возвратом.

Согласно п.9.12 контракта, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа) в случае если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла в следствии непреодолимой силы или по вине заказчика.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик с целью своевременного выполнения контрактных обязательств незамедлительно сообщал истцу в письменном виде о всех проблемах, связанных с исполнением контракта: в том числе Заказчик обязал подрядчика использовать асфальтобетонную смесь из габбро - диабаза, что подтверждается факсограммой N 988 от 18.06.2013 и протоколом заседания штаба N 18-21-110/3 от 03.06.2013, при этом технической документацией и сметой предусмотрена другая смесь (Техническое задание п. п. 3, 11.1 Приложение N 1 контракта, локальная смета). Подрядчик обращался к заказчику письмом исх. N 29/Р от 18.06.2013, в котором указывал, что в связи со сменой материала необходимо осуществить корректировку локально-сметного расчета, который является основанием формирования стоимости контракта. Однако, ответчик на указанное требование не отвечал, тем самым оказывал препятствия в выполнении спорного контракта и затягиванию сроков выполнения работ. Проектно-сметной документацией предусмотрен вывоз отфрезерованного материала с объектов в пределах 30 км. (см. локальная смета). Однако, в пределах вышеназванного расстояния разместить отфрезерованный материал ответчик не мог, т.к. заказчик определил площадки для отфрезерованного материала по своему усмотрению без учета сметных расчетов. В связи с этим, подрядчик обращался письмами N 58/р от 26.07.2013, N 47/р от 02.07.2013 с просьбой прибыть представителю заказчика для составления акта замера расстояния, которое оставлено заказчиком без рассмотрения. Кроме того, заказчик не обеспечивал предоставление эвакуаторов, о чем подрядчик неоднократно сообщал в письменной форме исх. N 57/р от 12.07.2013, N 70/р от 16.08.2013, N 69/р от 16.08.2013. При этом, ОАО "РСУ-3" в соответствии с п. 1.1. спорного контракта обязательство по выполнению работ выполнило, о чем сообщило заказчику письмами б/н от 28.10.2013 и предоставило перечень документации исх. N 442 от 23.12.2013 согласно п. 8.2. контракта и приложения N5.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и неправомерными.

ОАО "Ремонтно-строительное управление N 3" обратилось со встречным исковым заявлением к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 403 361,09 руб.

ОАО "Ремонтно-строительное управление N 3" выполнено работ на сумму 24 678 595,51 руб.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку акты выполненных работ вручены истцу, доказательств мотивированного отказа от подписания актов не представлено, то суд приходит к выводу о том, что работы сданы ответчиком в установленном договоре порядке и приняты истцом.

С учетом частичной оплаты ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" на сумму 14 275 234,42 руб., задолженность истца перед ответчиком составляет 10 403 361,09 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме истцом не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика 10 403 361,09 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-164468/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев