Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-32055/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-25370/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	Помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балашиха-Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-25370/14, судьи Сизовой О.В. (84-211)

по заявлению ООО "Балашиха-Экспресс" (143900, Московская обл., г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 5)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2014 N ВВВ 500074

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балашиха-Экспресс" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее-ответчик) от 07.02.2014 N ВВВ N 500074 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2014 было вынесено постановление N ВВВ N5001074 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Балашиха-Экспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и месте составления - телеграммой от 17.12.2014, полученное заявителем 18.12.2013; уведомление о вызове для составления протокола от 17.12.2013.

При рассмотрении административного дела законный представитель участия не принимал, в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения - уведомление о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.01.2014, полученное заявителем согласно сведениям из Реестра почтовых отправлений сайта "Почты России" 14.01.2014.

В связи с вышеуказанным следует, что ответчиком не были допущены нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.12.2013, в 08 час. 59 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст. М. Новогиреево", расположенном по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, дом 56 (возле входа в метро) ООО "Балашиха-Экспресс", в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 550 "г. Балашиха (мкр. Заря) - г. Москва (ст.м. Новогиреево)" транспортным средством с регистрационным знаком: ЕТ 397 50 марки "ПЕЖО L4H2М2-А" под управлением водителя Крупенина И.П. по путевому листу N 467381, выданному ООО "Балашиха-Экспресс"

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 550 "г. Балашиха (мкр. Заря) - г. Москва (ст.м. Новогиреево)", ООО "Балашиха-Экспресс" на 16.12.2013 был не согласован в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушены требования главы 2 "Порядок согласования маршрутов", постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы отказал ООО "Балашиха-Экспресс" в согласовании эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 550 "г. Балашиха (мкр.Заря) - г. Москва (ст.м. Новогиреево) ввиду несоответствия предоставленных на согласования документов требованиям пунктов 1.4 и 2.1 приложения N 1 Постановления N 22-ПП (письмо от 29.07.2013 N17-35-7155/3).

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, ООО "Балашиха-Экспресс" осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 550 "г. Балашиха (мкр.Заря) - г. Москва (ст.м. Новогиреево) без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178, формирование сети регулярных автобусных маршрутов, работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Из указанной нормы следует, что государственными полномочиями по формированию сети регулярных автобусных маршрутов наделено Министерство транспорта РФ.

В соответствии с вышеназванным Приказом на Российский автотранспортный союз и уполномоченные им организации возложена лишь техническая работа по оформлению документации. При этом полномочия по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации указанным организациям не передавались.

В пункте 1.1 Методических рекомендаций прямо указывается, что они предназначены для ассоциаций (союзов) - членов РАС, определяют порядок и последовательность оформления документации на открытие и переоформление действующих маршрутов, а также взаимодействия при этом с инициаторами открытия регулярных маршрутов, перевозчиками, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 741-О-О Конституция Российской Федерации, относя обеспечение общественной безопасности и административное законодательство к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, тем самым предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по этим вопросам (статья 72 пункты "б", "к" части 1; статья 76, часть 2), в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которое осуществляется ими, в частности, посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (статья 4, абзац четвертый статьи 5, пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о допустимости жалоб граждан, оспаривающих конституционность норм субъектов Российской Федерации, которые регулируют организацию транспортного обслуживания населения, неоднократно указывал, что система отношений между перевозчиками и органами местного самоуправления устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, причем они вправе выбрать любую форму, не противоречащую Конституции Российской Федерации и федеральным законам (Определения от 14.03.2001 N 55-О и от 29.05.2007 N 345-О-О).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2007 N 4-Г07-22.

Реализуя положения пунктов 3, 9, 10 приказа Минтранса России N 178, а также в целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы", которым утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее по тексту - Порядок).

Указанный порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы.

В части согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы.

Законность положений постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП проверялась судами различных инстанций - Арбитражным судом города Москвы. Федеральным арбитражным судом Московского округа. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-11864/11 по делу N А40-141824/10-148-952).

Понятие "согласование" в приказе Минтранса России от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - Приказ) не указано как "выраженное согласие", а значит перевозчику может быть как отказано в согласовании но тем или иным основаниям, так и согласован маршрут, на тех или иных условиях, указанных в п. 1.4 Постановления, таких как: безопасность дорожного движения, наличие достаточной пропускной способности дорог и улиц г. Москвы, по которым проходит маршрут, наличие дорог (в связи с реконструкцией они могут быть закрыты или ограничено движение), пассажиропоток, транспортная загруженность на маршруте следования, места остановок и стоянок и т.д.

Заявитель без согласования с Департаментом осуществлял пассажирские перевозки по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 550, не рассчитанную на пропускную способность такого количества транспортных средств на указанном маршруте.

ООО "Балашиха-Экспресс", документов дающих право на осуществление 16.12.2013 перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 550 "г. Балашиха (мкр.Заря) - г. Москва (ст.м. Новогиреево) в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

ООО "Балашиха-Экспресс" имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления межрегиональных пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО "Балашиха-Экспресс" не представило доказательств отсутствия у него возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя нарушают установленные законом требования по утверждению маршрутов перевозки и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-25370/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова