Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-15985/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-62413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1. Глазкова Н.В., доверенность от 15.07.2014; 2. Шаховский К.И. паспорт (председатель ТСЖ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15985/2014) ЗАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-62413/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ЗАО "Сити Сервис", ТСЖ "Каховского 3" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5; ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Сити Сервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 31, корпус 2, литера А; ОГРН 1047855156700, далее - ответчик) 16 318 руб. 44 коп. возмещения ущерба, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения по страховому случаю.

Определением суда от 28.01.2014 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Товарищество собственников жилья "Каховского 3" (ОГРН 5067847141357; 199155, Санкт-Петербург, ул. Каховского 3, далее - ТСЖ).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2014 требования истца удовлетворены за счет ЗАО "Сити Сервис"; в удовлетворении требований к ТСЖ отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сити Сервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств нахождения дома, расположенного по адресу СПБ, пер.Каховского, д.3 в управлении ЗАО "Сити Сервис" на момент залития квартиры, то есть причинения ущерба, возложил ответственность за его причинение на ЗАО "Сити Сервис".

В судебном заседании представитель ЗАО "Сити Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ТСЖ возражал против удовлетворения жалобы, представив суду копию договора управления многоквартирным домом расположенным по адресу СПб, пер.Каховского, д.3, заключенного между ТСЖ и ЗАО "Сити Сервис".

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и гражданкой Муськтной Е.Н. был заключен договор имущественного страхования полис серии 3070 N 0895526. Объектом договора являлось квартира в том числе внутренняя отделка и домашнее имущество расположенное в квартире N 84 д. 3 по пер.Каховского города Санкт-Петербурга.

01.02.2011 период действия договора страхования в квартире, расположенной по адресу Санкт-Петербург, пер. Каховского д.3 кв.84 обнаружена протечка, в результате которой было повреждено застрахованное имущество о чем составлен ЗАО "Сити Сервис" акт в соответствии с которым повреждение водой квартиры произошло 29.01.2011 в результате протечки с кровли дома через чердачное помещение.

Согласно смете N 3821334 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 16 318,44 рублей.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 16 318,44 рублей, что подтверждается платежным поручением N 124 от 21.02.2011.

Полагая, что ЗАО "Сити Сервис" является лицом, ответственным за убытки, возмещенных в результате страхования, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца за счет управляющей компании, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае из договора управления многоквартирным домом от 01.02.2009 заключенным между ТСЖ и ЗАО "Сити Сервис" следует, что на последнего на момент причинения ущерба застрахованному имуществу были возложены обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома расположенного по адресу СПб, пер.Каховского, д.3.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что именно указанной организацией был составлен акт о заливе и повреждении квартиры.

Доказательств обратного ЗАО "Сити Сервис" в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в силу закона и положений договора управления многоквартирным домом несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества, в том числе по ремонту кровли как общего имущества в силу часть 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из акта составленного Ответчиком следует, что затопление и как следствие причинение ущерба имуществу квартиры N 84 произошло вследствие протечки кровли (л.д.21-22).

Таким образом, факт причинения вреда и размер ущерба подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена ни в суде первой инстанции ни в рамках апелляционного обжалования решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-62413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов