Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-7145/14

г. Томск

2 сентября 2014 г.

Дело N А45-803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пантюхов А.В. по доверенности от 01.04.2014, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто" (рег.N 07АП-7145/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года по делу N А45-803/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто", г. Новосибирск (ОГРН 1035402503410)

к Индивидуальному предпринимателю Пирвели Жанне Васильевне, г. Санкт-Петербург (ОГРНИП 312471624100015)

о взыскании задолженности в размере 566 000 рублей, штрафа в размере 235 733 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Авто" (далее - истец, ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пирвели Жанне Васильевне о взыскании задолженности в размере 566 000 рублей, штрафа в размере 235 733 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 785 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг перевозки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Пирвели Жанны Васильевны в пользу ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" штраф по договору в размере 30 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 рублей 88 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказанных исковых требований, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылается на п.3.4 договора, согласно которому направленный исполнителем акт сверки взаиморасчетов заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение пяти рабочих дней с даты получения. Если в указанный срок заказчик не подписывает акт сверки, либо не предоставляет мотивированный отказ от его подписания, акт признается утвержденным заказчиком. Исходя из изложенного, заявитель полагает, ответчик признал обязательство перед истцом по задолженности в размере 566 000 рублей, поскольку ответа или возражений на претензию в адрес истца не направил. Кроме того, заявитель указывает, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг за предоставление выписки из ЕГРИП об ответчике.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом частично, и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказанных исковых требований. В части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа по договору в размере 30 700 рублей, суд апелляционной инстанции решение не проверяет.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в части, удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Пирвели Жанной Васильевной (заказчиком) заключен договор N ТЭУ-02/10-2012 от 02.10.2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, а заказчик предъявлять грузы к перевозке и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В период с 2012 по 2013 год истец на основании заявок оказывал ответчику услуги по организации перевозок грузов.

Полагая, что за период с 02.10.2012 по 15.04.2014 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 8 224 000 рублей, ответчик оплатил 7 658 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 566 000 рублей, истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга.

Ответчик ответ на претензию в адрес истца не направил, денежные средства в счет долга ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора от 02.10.2012 N ТЭУ-02/10-2012, исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг на сумму 7 658 000 рублей и отсутствия оснований для взыскания задолженности в размере 566 000 рублей и штрафа в соответствующей части.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции, правильно установлено, что между сторонами сложились правоотношениях по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, которые урегулированы нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан подать исполнителю заявку на перевозку груза. Принятая к исполнению заявка является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, указанным пунктом установлен способ подачи заявки, предусмотрено, что форма заявки установлена приложением N 1 к договору, при этом подтверждением принятия заявки к исполнению является возврат заказчику подписанной исполнителем заявки с указанием данных на автомобиль, водителя и стоимость оказываемых услуг.

Согласно п.2.2.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту осуществления соответствующей перевозки на основании счета исполнителя в течение 7-10 банковских дней с момента получения, в том числе по электронной почте/факсимильной связи.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным незапрещенным действующим законодательством способом (п.3.3 договора).

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила транспортной экспедиции), поручение экспедитору является экспедиторским документом и определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции (пункт 5); в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования иных экспедиторских документов (пункт 6); экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7); для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору; оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест; поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции (пункт 8); экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа (пункт 9); поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором; клиент на любом этапе исполнения договора транспортной экспедиции имеет право отозвать ранее выданное поручение экспедитору с обязательным возмещением ему фактических расходов, связанных с исполнением поручения (пункт 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставляя условия заключенного между сторонами договора от 02.10.2012 N ТЭУ-02/10-2012 об обязательном направлении заказчиком заявки исполнителю, как необходимом условии начала осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, и приложения N 1 к договору (форму заявки), устанавливающего маршрут перевозки, дату, время погрузки и прибытия автомобиля на разгрузку, требуемый подвижной состав, а также тариф за перевозку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные условия, могли быть согласованы сторонами только в заявках, направляемых заказчиком исполнителю, и подтвержденных исполнителем, исходя из следующего.

Договор от 02.10.2012 N ТЭУ-02/10-2012 подробно раскрывает условия, при которых наступает момент начала исполнения обязательств истцом; истец вправе отказать в исполнении заявки ответчика.

Положения заключенного между сторонами договора соответствуют Правилам транспортной экспедиции, в частности, положению о том, что поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; поручение экспедитору является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АПК РФ также установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Как указано в пункте 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного иска, ООО "ЗапСиб-Транссервис Авто" в материалы дела были представлены копии счетов на оплату, счета-фактуры и акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны, факт оказания соответствующих услуг ответчиком оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, поскольку предусмотренные договором от 02.10.2012 N ТЭУ-02/10-2012, обязательные к составлению, заявки установленной формы, подписанные заказчиком и исполнителем, в материалы дела представлены не были, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оказания услуг по перевозке и образовании долга в заявленном им размере.

Ссылка истца на то, что ответчик произвел оплату по некоторым выставленным ему актам и счетам-фактурам частично, из чего следует, что он признает долг по этим счетам-фактурам и актам, соответственно, неоплаченная часть по ним подлежит взысканию, является необоснованным. Указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, из них не следует, что услуги были оказаны истцом именно на ту, сумму, которая указана в актах и счетах-фактурах. При отсутствии согласованных сторонами заявок на перевозку, товарно-транспортных накладных, нельзя признать согласованными условия договора перевозки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. А в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен подтвердить факт заключения договора перевозки допустимыми доказательствами, указанными в транспортном уставе.

Истец надлежащих доказательств в обоснование своих требований не представил.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

Истцом не доказано наличие у него нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о нераспределении судом первой инстанции судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 2000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 той же статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, так как законом предусмотрен порядок распределения судебных расходов, не распределенных судом при вынесении итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года по делу N А45-803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев