Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32745/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-40034/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года

по делу N А40-40034/14, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 8-344)

по иску ОАО "Стройтрансгаз"

к ООО "Ресад"

третье лицо: ООО "Группа Энергострой"

о взыскании убытков в размере 13 931 644 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов С.С. - дов. от 25.06.2014

от ответчика: Киселев Д.С. - дов. от 17.04.2014, Жилин Д.В. - дов. от 23.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ресад" о взыскании 13 931 644 руб. 26 коп. убытков, причиненных прекращением договора подряда N ЕРС/2009/03/23-01 от 23.03.2009 г.

Решением суда от 11.06.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Ресад" в пользу Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" 13 931 644 руб. 26 коп. - убытков и 92 658 руб. 22 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращены истцу Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" из дохода федерального бюджета РФ 1 668 руб. 03 коп. - излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Ресад", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по итогам исполнения договора подряда в полном объеме оплата каких-либо инжиниринговых услуг отдельно не предполагалась, оплата истцом 3% вознаграждения по договору инжинирингового сопровождения должна осуществляться из денежных средств, полученных истцом по договору подряда.

Также заявитель жалобы указывает на то, что инжиниринговые услуги входят в объем обязательств истца по договору подряда, и в твердую стоимость договора подряда.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что причинная связь между расторжением договора инжинирингового сопровождения и договором подряда отсутствует, факт нарушения обязательства истцом не доказан.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что договор инжинирингового сопровождения заключен истцом по своей инициативе, без согласования с ответчиком, отдельных поручений ответчик истцу о его заключении не давал.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 г. если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 г. по делу N А40-101881/10, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2011 г. и постановлением кассационной инстанции от 26.09.2011 г., с ООО "Ресад" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" взыскано 82 031 921 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы и понесенные в связи с исполнением подрядного договора, возникших при расторжении договора подряда N ЕРС/2009/03/23-01 от 23.03.2009 г. на строительство "под ключ" по Проекту "Строительство первой очереди парогазовой электростанции ГТЭС (ПГУ) "Молжаниновка" мощностью 220-260 МВт т 380 Гкал/ч.

Как указал суд в обжалуемом решении, в состав взысканных по указанному делу расходов не вошла сумма задолженности истца в размере 13 931 644 руб. 26 коп. по договору N 30-2000/2-1 от 23.11.2009 г., взысканная в пользу ООО "Группа Энергострой" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 г. по делу N А40-107604/10, оставленному без изменения постановлением кассационной инстанции от 31.07.2013 г.

Так, при разрешении дела N А40-107604/10 судом установлено, что задолженность в размере 13 931 644 руб. 26 коп. возникла у истца перед ООО "Группа Энергострой" на основании договора инжинирингового сопровождения проекта строительства первой очереди парогазовой электростанции ГТЭС (ПГУ) "Молжаниновка" мощностью 220-260 МВт т 380 Гкал/ч.

Данный договор был заключен истцом в целях исполнения договора подряда N ЕРС/2009/03/23-01 от 23.03.2009 г. на строительство "под ключ" по Проекту "Строительство первой очереди парогазовой электростанции ГТЭС (ПГУ) "Молжаниновка" мощностью 220-260 МВт т 380 Гкал/ч, заключенного между ООО "Ресад" (заказчик) и ОАО "Стройтрансгаз" (генеральный подрядчик).

Расторжение договора инжинирингового сопровождения с ООО "Группа Энергострой" произошло также в связи с расторжением ответчиком договора подряда N ЕРС/2009/03/23-01 от 23.03.2009 г. (15.07.2010 г.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований рассматривать сумму задолженности истца по договору N 30-2000/2-1 от 23.11.2009 г., заключенному во исполнение договора подряда N ЕРС/2009/03/23-01 от 23.03.2009 г., расторгнутого по инициативе ответчика, как расходы истца, подлежащие возмещению на основании ст. 717 ГК РФ.

Поскольку данная задолженность была установлена судебными актами, принятыми в 2013 г., она не была предъявлена в качестве расходов к взысканию с ответчика в рамках дела N А40-101881/10, разрешенного судебными инстанциями в 2011 г., в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2013 г. по делу N А40-107604/10-27-949 установлено, что задолженность истца перед ООО "Группа Энергострой" на момент расторжения договора инжинирингового сопровождения проекта строительства первой очереди парогазовой электростанции ГТЭС (ПГУ) "Молжаниновка" мощностью 220-260 МВт т 380 Гкал/ч от 23.11.2009 г. N 30-2000/2-1 составила 13 931 644 руб. 26 коп., при этом 9 631 803 руб. 18 коп. - зачтены судом как сумма ранее уплаченного аванса, а 4 069 340 руб. 32 коп. - списаны инкассовым поручением N 218 от 02.09.2013 г. по предъявленному истцом исполнительному листу.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что цена договора подряда N ЕРС/2009/03/23-01 от 23.03.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, является твердой. При этом п. 20.4 договора инжинирингового сопровождения N 30-2000/2-1 от 23.11.2009 г. предполагает оплату услуг ООО "Группа Энергострой" в размере 3% от цены договора подряда.

Согласно условиям договора подряда, цена договора покрывает все обязательства подрядчика по договору (включая обязательства в рамках резервных сумм, если имеются) и все необходимое для проектирования, сооружения и завершения Объектов и устранения всех недостатков.

Таким образом, стоимость работ, оказания услуг, поставленного оборудования по договору подряда, оценивается ровно в указанную в договоре подряда твердую цену. По итогам исполнения договора подряда в полном объеме оплата каких-либо инжиниринговых услуг отдельно не предполагалась. Доказательств обратного истцом не представлено. Иная трактовка условий договора привела бы к возможности получения генеральным подрядчиком (истцом) денежных средств сверх цены договора, что условиями договора подряда с твердой ценой не предусмотрено.

По своему содержанию инжиниринговые услуги ООО "Группа Энергострой" сводятся к следующему (приложение N 1 к договору): организация оформления проектно-сметной документации, организация сдачи-приемки работ, анализ проектной документации, экспертиза договоров субподряда, проверка комплектности документации и т.п.

По мнению апелляционного суда, содержание договора подряда позволяет прийти к выводу, что указанные услуги входят как в объем обязательств самого генерального подрядчика, поскольку являются функцией непосредственно генподрядчика, так и в твердую стоимость договора подряда.

При этом, договор инжинирингового сопровождения заключен истцом по своей инициативе без согласования с ответчиком, обязательств по его заключению договором подряда не предусмотрено, отдельных поручений ответчик истцу о его заключении не давал. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг по договору инжинирингового сопровождения не предполагалась к компенсации за счет средств ООО "Ресад" сверх твердой цены договора подряда, а должна была оплачиваться за счет денежных средств, полученных ОАО "Стройтрансгаз" в качестве оплаты выполненных работ, оказанных услуг, поставленного оборудования.

Между тем, стоимость всех выполненных работ, оказанных услуг, поставленного оборудования по Договору подряда была выплачена посредством перечисления авансовых платежей либо взыскана с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. N А40-101881/10.

Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании апелляционного суда, услуги на спорную сумму никаким образом истцом ответчику не сдавались, соответствующие документы не передавались.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика затрат истца на оплату услуг по договору инжинирингового сопровождения.

Учитывая изложенное, факт взыскания с истца решением суда стоимости указанных услуг, не является безусловным основанием для взыскания спорной суммы с ответчика по настоящему делу.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из предмета иска - взыскание убытков в связи с расторжением договора подряда - апелляционный суд считает, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента уведомления его ответчиком о расторжении договора подряда (15.07.2010 г.).

То обстоятельство, что конкретная стоимость услуг, подлежащих оплате истцом по договору инжинирингового обслуживания, определена вышеуказанным решением суда, на что сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не является основанием для иного вывода.

При этом апелляционный суд учитывает, что договором инжинирингового обслуживания стоимость услуг определена в размере 3% от цены договора подряда. Стоимость фактически выполненных истцом работ, оказанных услуг, поставленного оборудования в рамках договора подряда на момент отказа ответчика от его исполнения, должна была быть истцу известна, в связи с чем истец имел возможность определить стоимость услуг по договору инжинирингового обслуживания, тем более, что, сам договор инжинирингового обслуживания был расторгнут в одностороннем порядке до отказа ответчика от исполнения договора подряда, и стороны договора инжинирингового обслуживания имели возможность определить стоимость услуг.

Поскольку исковое заявление подано истцом в марте 2014 года, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-40034/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Ресад" 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Стройтрансгаз" из федерального бюджета 1 668 руб. 03 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич