Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 03АП-3942/14

г. Красноярск

02 сентября 2014 г.

Дело N А33-3358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй": Андреевой О.А. - представителя по доверенности от 01.08.2014 N 15 (до и после перерыва),

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю: Горской Я.И. - представителя по доверенности от 11.01.2013 N 9/14-21 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2014 года по делу N А33-3358/2014, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204) (далее - ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" (ИНН 2460223828, ОГРН 1102468030213) (далее - ООО "Интеко-Строй", ответчик) о взыскании 7 285 497 рублей 30 копеек, в том числе: 6 647 225 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 638 272 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю взыскано 6 647 225 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 638 272 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" взыскано в доход федерального бюджета 59 427 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 09.06.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что какие-либо возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ истцом не заявлялись, акты со стороны истца подписаны без замечаний. Доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках как до, так и после расторжения контрактов, истцом в материалы дела не представлено, для осмотра объектов и составления 31.05.2013 акта выявленных недостатков (недоработок) ответчик не приглашался, стоимость объемов невыполненных работ составлена истцом в одностороннем порядке. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а также его размер.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал, что получение потерпевшим от приобретателя суммы неосновательного обогащения не относится к операциям, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, не соответствует действующему налоговому законодательству.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго", несмотря на то, что в материалах дела имеются договоры субподряда и письмо субподрядчика от 01.10.2013 N 156 в адрес заказчика относительно объемов и качества выполненных работ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что свои обязанности по оплате работ по контрактам истец выполнил, уплатив ответчику денежные средства в размере 26 065 549 рублей 88 копеек. В свою очередь, ответчиком обязанности по контракту выполнены не в полном объеме. Следовательно, денежные средства, уплаченные заказчиком подрядчику, не могут считаться приобретенными последним по установленному законом или сделкой основанию в части той суммы, на которую работы не были фактически выполнены, и возможность выполнения этих работ утрачена по причине прекращения контрактов.

Истец указывает на то, что акт проверки от 31.05.2013 был составлен в отсутствие представителя ответчика. В то же время нормативными актами на заказчика не возлагается обязанность приглашать подрядчика для участия в выявлении недостатков выполненных работ.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2014, представитель ООО "Интеко-Строй" пояснил, что не поддерживает ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное ранее. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 09.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ МВД РФ по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 25 августа 2014 года.

В настоящем судебном заседании представителем ООО "Интеко-Строй" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий письма от 18.08.2014 N 105, расчета, локальных сметных расчетов (11 штук), письма от 20.08.2014 N 162, описи вложения.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В отношении урегулирования спора мирным путем представитель истца от пояснений воздержался.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку причины непредставления в суд первой инстанции названных дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО "Интеко-Строй" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, из содержания названной нормы следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора в целях его урегулирования мирным путем.

Суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.07.2014, а также в судебных заседаниях предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. В материалы дела ответчиком представлен проект мирового соглашения. Между тем, истец не выразил согласия на мирное урегулирование спора.

Таким образом, названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не обязывают арбитражный апелляционный суд удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное заседание. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Интеко-Строй" (подрядчик) и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту "2-квартирный жилой дом в п. Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" от 20.06.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и получение совместно с заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "2-квартирный жилой дом в поселке Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" (далее - объект), по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, поселок Жданиха (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами приобрести и обеспечить доставку необходимых строительных материалов и оборудования до места осуществления строительства объекта, осуществить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту), проектно-сметной документацией и условиям контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Обязательства заказчика по контракту подлежат исполнению за счет средств бюджета Красноярского края в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год строительства объекта в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2011 N 13-6649 "О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годов" (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 8 774 850 рублей, в том числе НДС 1 338 536 рублей 44 копеек, в соответствии с прилагаемой сметой (сводным сметным расчетом) (приложение N 2 к контракту).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту. Общий срок выполнения работ по данному контракту составляет 180 календарных дней с даты его заключения. Начало выполнения работ по строительству объекта определяется датой подписания контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта виды и сроки выполнения отдельных этапов работ в 2012 году на объекте (срок приобретения строительных материалов и оборудования, срок доставки строительных материалов и оборудования и срок выполнения строительно-монтажных работ) устанавливаются сторонами в графике выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Перечисление денежных средств за выполненные и принятые в установленном порядке работы производится заказчиком при наличии достаточного объема финансирования в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов о приеме-сдаче выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.3. контракта).

Из пункта 7.7. контракта следует, что основанием для приема заказчиком законченного строительством объекта является уведомление (предъявительское письмо) подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Одновременно с направлением уведомления подрядчик передает заказчику за 30 дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданного заказчиком подрядчику в соответствии с обязательствами заказчика по данному контракту, с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам.

Объект считается принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Пунктом 18.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательства, но не позднее 31.12.2012, а в части гарантийных обязательств подрядчика - до истечения гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

В пункте 19.1. контракта стороны установили претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения письменной претензии составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

В приложениях N 1, N 2, N 3 к контракту стороны согласовали техническое задание, ведомость объемов работ, сводный сметный расчет стоимости строительства, а также график выполнения работ по объекту "2-квартирный жилой дом в поселке Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района".

Между ООО "Интеко-Строй" (подрядчик) и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту "2-квартирный жилой дом в п. Катырык Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" от 20.06.2012, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и получение совместно с заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "2-квартирный жилой дом в поселке Катырык Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" (далее - объект), по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, поселок Катырык (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 8 879 990 рублей, в том числе НДС 1 354 574 рубля 75 копеек, в соответствии с прилагаемой сметой (сводным сметным расчетом) (приложение N 2 к контракту).

В приложениях N 1, N 2, N 3 к контракту стороны согласовали техническое задание, ведомость объемов работ, сводный сметный расчет стоимости строительства, а также график выполнения работ по объекту "2-квартирный жилой дом в поселке Катырык Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района".

Между ООО "Интеко-Строй" (подрядчик) и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту "2-квартирный жилой дом в п. Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" от 20.06.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и получение совместно с заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "2-квартирный жилой дом в поселке Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" (далее - объект), по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, поселок Хета (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 8 850 420 рублей, в том числе НДС 1 350 064 рубля 07 копеек, в соответствии с прилагаемой сметой (сводным сметным расчетом) (приложение N 2 к контракту).

В приложениях N 1, N 2, N 3 к контракту стороны согласовали техническое задание, ведомость объемов работ, сводный сметный расчет стоимости строительства, а также график выполнения работ по объекту "2-квартирный жилой дом в поселке Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района".

Заказчик в оплату работ подрядчика перечислил денежные средства:

- за выполнение строительно-монтажных работ по объекту "2-квартирный жилой дом в поселке Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" - в общей сумме 8628386 рублей 58 копеек платежными поручениями от 01.10.2012 N 18, от 26.11.2012 N 24, от 18.12.2012 N 33, от 21.12.2012 N 51;

- за выполнение строительно-монтажных работ по объекту "2-квартирный жилой дом в поселке Катырык Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" - в общей сумме 8733341 рубль 68 копеек платежными поручениями от 01.10.2012 N 17, от 26.11.2012 N 26, от 18.12.2012 N 32, от 21.12.2012 N 50;

- за выполнение строительно-монтажных работ по объекту "2-квартирный жилой дом в поселке Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" - в общей сумме 8703821 рубль 62 копейки платежными поручениями от 01.10.2012 N 19, от 26.11.2012 N 25, от 18.12.2012 N 34, от 21.12.2012 N 52.

Согласно акту проверки выполненных работ на объекте "2-квартирный жилой дом в поселке Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" от 31.05.2013, подписанному комиссией в составе представителей заказчика стоимость невыполненных подрядчиком работ, недопоставленного оборудования с учетом услуг доставки составляет 1 832 911 рублей 20 копеек.

Из акта следует, что сумма завышения объемов по объекту "2-квартирный жилой дом в поселке Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" в соответствии с локальными сметами N 02-01-01, N 02-01-04, N 04-01-01 составила 1 804 222 рубля 30 копеек, стоимость доставки груза из села Хатанга до поселка Жданиха составила 28 688 рублей 90 копеек.

Согласно акту проверки выполненных работ на объекте "2-квартирный жилой дом в поселке Катырык Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" от 31.05.2013, подписанному комиссией в составе представителей заказчика стоимость невыполненных подрядчиком работ, недопоставленного оборудования с учетом услуг доставки составляет 2 422 243 рубля 90 копеек.

Из акта следует, что сумма завышения объемов по объекту "2-квартирный жилой дом в поселке Катырык Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" в соответствии с локальными сметами N 02-01-01, N 02-01-02, N 02-01-04, N 04-01-01 составила 2 287 946 рублей 80 копеек, стоимость доставки груза из села Хатанга до поселка Катырык составила 134 297 рублей 10 копеек.

Согласно акту проверки выполненных работ на объекте "2-квартирный жилой дом в поселке Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" от 31.05.2013, подписанному комиссией в составе представителей заказчика стоимость невыполненных подрядчиком работ, недопоставленного оборудования с учетом услуг доставки составляет 2 392 070 рублей 10 копеек.

Из акта следует, что сумма завышения объемов по объекту "2-квартирный жилой дом в поселке Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" в соответствии с локальными сметами N 02-01-01, N 02-01-02, N 02-01-04, N 04-01-01 составила 2 287 946 рублей 80 копеек, стоимость доставки груза из села Хатанга до поселка Хета составила 104 123 рубля 30 копеек.

Претензиями от 05.06.2013 N 47/49/3-1055, от 05.06.2013 N 47/49/3-1056, от 05.06.2013 N 47/49/3-1057 заказчик обращался к подрядчику с просьбой в срок до 01.08.2013 исполнить обязательства по государственным контрактам от 20.06.2012, выполнить предусмотренные приложениями N 3 к указанным контрактам работы и сдать объекты заказчику в порядке, установленном разделами 7 контрактов с подписанием актов по форме КС-11.

Претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Письмом от 18.11.2013 N 3/49/3-2201 заказчик обратился к подрядчику с требованием в срок до 20.12.2013 исполнить обязательства по контрактам в полном объеме и обеспечить ввод объектов в эксплуатацию.

Письма оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам от 20.06.2012, невыполнение оплаченных работ в согласованном сторонами объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 647 225 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 638 272 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом следующим образом:

6 647 225 рублей 20 копеек (сумма неосновательного обогащения) х 419 (количество дней просрочки за период с 21.12.2012 по 19.02.2014) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 36 000 = 638 272 рубля 10 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорных государственных контрактов от 20.06.2012 является выполнение подрядных работ, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по спорным государственным контрактам в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 26 065 549 рублей 88 копеек.

Предусмотренные государственными контрактами работы оплачены истцом платежными поручениями от 01.10.2012 N 18, от 26.11.2012 N 24, от 18.12.2012 N 33, от 21.12.2012 N 51, от 01.10.2012 N 17, от 26.11.2012 N 26, от 18.12.2012 N 32, от 21.12.2012 N 50, от 01.10.2012 N 19, от 26.11.2012 N 25, от 18.12.2012 N 34, от 21.12.2012 N 52.

Из пояснений истца следует, что указанные документы подписаны сторонами до начала выполнения ответчиком работ на объектах в целях перечисления истцом денежных средств ответчику как фактической предоплаты по спорным контрактам. При подписании первичных документов на еще невыполненные ответчиком работы, истец исходил из того, что оплата по государственным контрактам невозможна за пределами срока их действия (31.12.2012) без подписания актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что 2-квартирные жилые дома, выступающие предметом спорных государственных контрактов, находятся в селе Хатанга, в местах выполнения работ, указанных в контрактах, работы не выполнялись.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил надлежащие доказательства уведомления истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в соответствии с условиями государственных контрактов - осуществления строительства 2-квартирных жилых домов в согласованных сторонами населенных пунктах - поселках Жданиха, Катырык, Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Доказательства согласования сторонами изменения места размещения данных объектов по спорным контрактам, внесения соответствующих изменений в проектную документацию, условия государственных контрактов в материалы дела также не представлены.

Таким образом, работы выполнены ответчиком с отступлениями от условий государственных контрактов.

Стороны не вносили изменения в предмет спорных государственных контрактов, не заключали отдельный государственный контракт на выполнение работ по строительству 2-квартирных жилых домов в селе Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. При этом финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение соответствующего государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Взыскание оплаты за фактически выполненные работы при отступлении от условий государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами в отношении работ по государственным контрактам от 20.06.2012, являются ненадлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 26 065 549 рублей 88 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, сумма перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты работ по спорным государственным контрактам составила 26 065 549 рублей 88 копеек.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения 6 647 225 рублей 20 копеек, в том числе:

- по объекту "2-квартирный жилой дом в поселке Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" - 1 832 911 рублей 20 копеек;

- по объекту "2-квартирный жилой дом в поселке Катырык Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" - 2 422 243 рубля 90 копеек;

- по объекту "2-квартирный жилой дом в поселке Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" - 2 392 070 рублей 10 копеек.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по строительству жилых домов в соответствии с государственными контрактами от 20.06.2012, получил денежные средства от истца в виде оплаты работ, государственные контракты на момент рассмотрения спора прекратили действие, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 6 647 225 рублей 20 копеек, а также доказательств возврата указанной суммы истцу, исковые требования о взыскании 6 647 225 рублей 20 копеек неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.2012 по 19.02.2014 истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 638 272 рублей 10 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, расчет процентов произведен истцом верно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638 272 рублей 10 копеек.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Таким образом, работы выполнены ответчиком с отступлениями от условий государственных контрактов.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) неоднократно обращался к подрядчику о необходимости надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам. Претензиями от 05.06.2013 N 47/49/3-1055, от 05.06.2013 N 47/49/3-1056, от 05.06.2013 N 47/49/3-1057 заказчик обращался к подрядчику с просьбой в срок до 01.08.2013 исполнить обязательства по государственным контрактам от 20.06.2012, выполнить предусмотренные приложениями N 3 к указанным контрактам работы и сдать объекты заказчику в порядке, установленном разделами 7 контрактов с подписанием актов по форме КС-11. Претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Письмом от 10.09.2013 N 3/49/3-1639 заказчик обратился к подрядчику с просьбой в срок до 01.10.2013 исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по государственным контрактам от 20.06.2012 и совместно с заказчиком получить разрешение на ввод объектов "2-квартирные жилые дома в поселках Жданиха, Катырык, Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" в эксплуатацию. Письмом от 18.11.2013 N 3/49/3-2201 заказчик обратился к подрядчику с требованием в срок до 20.12.2013 исполнить обязательства по контрактам в полном объеме и обеспечить ввод объектов в эксплуатацию. Письма оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что заказчиком произведена предоплата подрядных работ, предусмотренных государственными контрактами, на сумму 26 065 549 рублей 88 копеек, фактически работы были выполнены с отступлениями от условий, предусмотренных государственными контрактами, при этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (то есть доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме), требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 647 225 рублей 20 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что получение потерпевшим от приобретателя суммы неосновательного обогащения не относится к операциям, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, не соответствует действующему налоговому законодательству, также несостоятельна, поскольку заявитель не учитывает, что неосновательное обогащение, взысканное по настоящему делу, представляет собой плату за выполнение подрядных работ, а для целей налогообложения - операцию по передаче и реализации товаров (работ, услуг), облагаемую НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что истец перечислял ответчику денежные средства в оплату по государственным контрактам с учетом НДС.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго", несмотря на то, что в материалах дела имеются договоры субподряда и письмо субподрядчика от 01.10.2013 N 156 в адрес заказчика относительно объемов и качества выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Общество с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго" при рассмотрении спора не заявляло ходатайства о вступлении (привлечении) в дело.

Кроме того, указанное общество не является стороной сделок, заключенных между ответчиком и истцом. Наличие правоотношений подряда (субподряда) между ответчиком и указанным лицом не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу содержит оценку надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" как подрядчиком по государственным контрактам на выполнение подрядных работ от 20.06.2012, заключенным с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчиком), при этом не содержит выводов об установлении прав у общества с ограниченной ответственностью "ПО "КрасПромЭнерго" либо возложении на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу N А33-3358/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу N А33-3358/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
Л.Е. Споткай

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.