Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 14АП-5884/14

г. Вологда

02 сентября 2014 г.

Дело N А44-2249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2014 года по делу N А44-2249/2014 (судья Куропова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ярошко Юрия Николаевича (ОГРНИП 304532126600230; далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2014 года по делу N А44-2249/2014 индивидуальный предприниматель Ярошко Юрий Николаевич привлечен к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Ярошко Ю.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на малозначительность совершенного им правонарушения и возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Помимо этого, ссылается на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 11.02.2014 N 72 проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей и обязательных требований к товарам (работам, услугам) в торговых предприятиях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ярошко Ю.Н., находящихся по следующим адресам: город Великий Новгород, улица Б.Санкт-Петербургская, дом 25; город Великий Новгород, улица Псковская, дом 23.

В ходе проведения проверки в торговой секции N 316 отдела "Европейская обувь" торгового центра "Русь", расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 25, управлением установлен факт реализации обувных товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия, предусмотренных законодательством, что является нарушением требований пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 12 Правил продажи видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункта 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011) а именно:

- обувные товары женского ассортимента с информацией на потребительской упаковке изделия "Магсо Tozzi" с маркировкой об изготовителе "сделано в Китае" (данная информация наклеена на потребительской упаковке самостоятельно продавцами отдела);

- туфли женские торговой "Jana" с информацией об изготовителе "сделано во Вьетнаме" (данная информация наклеена на потребительской упаковке товара самостоятельно продавцами отдела);

- туфли женские торговой марки "Hogl" с информацией о производителе "сделано в Венгрии" (данная информация наклеена на потребительской упаковке товара самостоятельно продавцами отдела);

- туфли торговой марки "Tomaris" с информацией об изготовителе "сделано в Китае" (данная информация наклеена на потребительской упаковке товара самостоятельно продавцами отдела).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.04.2014 N 72.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления 14.04.2014 составило в отношении предпринимателя протокол N 521 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 данного Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, установленной данной нормой Кодекса.

Установив наличие состава и вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности, назначив ему административный штраф в размере 20 000 рублей.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечание к статье 2.4 названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;

подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;

сертификация - это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу статьи 18 названного Закона подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

В сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (часть 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона N 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона N 2300-1 указанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В настоящее время, на территории Российской Федерации действует технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), являющийся приложением к решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

Как следует из статьи 1 ТР ТС 017/2011, настоящий технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности, к которой в том числе относятся обувь.

Статья 3 ТР ТС 017/2011 предусматривает, что при размещении и обращении продукции на рынке продукции легкой промышленности должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В силу статьи 11 ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Статья 10 ТР ТС 017/2011 определяет, что соответствие продукции легкой промышленности настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно, либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента.

В силу пункта 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.03.2014, актом проверки от 14.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014 N 521, подтверждается, что перечисленная в акте проверки продукция находились в розничной продаже, при этом сопроводительная документация, содержащая сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, на данную продукцию у предпринимателя отсутствовала. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, управление правомерно пришло к выводу о нарушении Ярошко Ю.Н. положений статьи 9 ТР ТС 017/2011, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Довод подателя жалобы о том, что выявленное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Штраф назначен в минимальном размере с учетом положения статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, причин считать наказание несправедливым и (или) несоразмерным допущенному нарушению у суда не имеется.

Ссылка предпринимателя на то, что по факту выявленного нарушения он уже привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (штраф составил 500 руб.), апелляционным судом отклоняется, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за иное нарушение (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы).

В данном деле предпринимателю вменено нарушение, выразившееся в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2014 года по делу N А44-2249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина