Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32670/14

г.Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-158212/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-158212/13 принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-1299)

по иску ЗАО "ПТПС" (ОГРН 1028900898454, 101000, Москва, ул.Мясницкая, 46, стр.7)

к ЗАО "Нефтегазстрой" (ОГРН 1028900767158, 101000, Москва, Милютинский пер., 15/24, 6-6а)

о взыскании 2189107,55, встречному иску о взыскании 1 851 299 руб. 90 коп. неустойки и о взыскании штрафной санкции в сумме 602 800 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Назаршоев С.А. по доверенности от 18.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПТПС" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Нефтегазстрой" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности по договору подряда N 398/10-СП от 23.11.2010 (далее - договор) в размере 1.851.299,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429.676,16 рублей за период с 26.09.2011 по 28.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 1.851.299,90 рублей, начиная с 29.05.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.

Генподрядчик подал встречный иск о взыскании с субподрядчика штрафной неустойки в размере 1.851.299,90 рублей, штрафной санкции в размере 602.800,00 рублей, задолженности за проживание и питание в размере 1.231.552,56 рублей.

Решением суда от 03.06.2014 иск субподрядчика удовлетворен, в иске генподрядчика - отказано.

При этом суд указал, что работы по договору выполнены субподрядчиком, отказ от их полной оплаты безоснователен, отметив, необоснованность требований генподрядчика.

Генподрядчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод о не предоставлении документов, обусловленные сторонами в п.5.1.13 договора, о чем истцу сообщалось, в связи с чем приостановлены платежи на основании п.6.6 договора, отметил, что суд первой инстанции неправильно определил дату начала исчисления срока исковой давности относительно требования о взыскании задолженности по организации питания работников истца, а также необоснованно отказал во взыскании договорных неустоек.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя генподрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство: "Нефтесборные сети т. вр. к. 69-72", инв. (132000395D69220000); на участке "к.69 (поз.) - задв. N 113", Северо-Харампурское м/р; "Нефтесборные сети т. вр. маг. К-49", инв. (13200008694730000); на участке "к.49-т.вр. К49", Северо-Харампурское м/р; "Нефтесборные сети к. 49 - 52", инв. (132000186D64650000); на участке "к.49 -т. вр. к.48", Южно-Харампурское м/р; "Сети нефтяные 4,25 км куст - 38, куст 22", инв. (132000028D30038000); на участке "к.38 (2 лин) - т. вр. к.38", Северо-Харампурское м/р.

В соответствии с п.1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объектов, указанных в п.1.1 настоящего договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать их генподрядчику.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ от 25.12.2010, от 25.07.2011.

В соответствии с п.6.1 договора генподрядчик в течение 60 банковских дней, с даты представления документов, указанных в п. 5.1.13 настоящего договора, и подписания соответствующих актов, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам денежными средствами, собственными векселями, векселями третьих лиц, зачетами взаимных требований на основании подписанной справки КС-3 и оригинала счета-фактуры.

22.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 01/2686 от 20.11.2012, о чем свидетельствуют опись и почтовая квитанция N 02285, с предложением перечислить задолженность по договору в размере 1.851.300,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196.954,58 рублей на расчетный счет истца в 7-дневный срок с момента получения выше указанной претензии.

В свою очередь генподрядчик, считает, что с субподрядчика подлежат взысканию: неустойки, задолженность за проживание и питание в заявленном им размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Суд первой инстанции достоверно установил, что представленные в материалы Акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают факт выполнения работ по договору, поскольку подписаны со стороны генподрядчика без претензий и замечаний.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты суммы долга по договору, на взыскиваемую по суду сумму, генподрядчик не представил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по его оплате в размере 1.851.299,90 рублей, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции (ст.ст. 702, 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, подрядчик начислил генподрядчику проценты, просил суд взыскать их.

Суд, проверив расчет процентов, с учетом ст.395 ГК РФ, доказательств имеющихся в деле, обоснованно взыскал проценты.

Довод генподрядчика о не предоставлении документов, обусловленных сторонами п.5.1.13 договора, о чем сообщалось истцу, в связи с чем, по мнению ответчика, он имел право приостановить платежи на основании п.6.6 договора, является необоснованным по нижеследующим основаниям.

В соответствии с условиями п.5.1.13. договора истец обязан в течение пяти дней от даты завершения этапа работ предоставить ответчику для подписания документы, подтверждающие выполнение этапа работ: акты по форме КС-2, КС-3, ОС-15 и счет-фактуру. При этом, в соответствии с условиями пунктов 5.2.9, 5.2.10 договора ответчик обязался, на основании предоставленных истцом документов, обозначенных в п.5.1.13 договора, осуществить приемку выполненных работ и возвратить истцу подписанные акты по форме КС-2, КС-3. В настоящем случае, наличие подписанных со стороны ответчика актов по форме КС-2, КС-3 без возражений говорит о том, что истцом своевременно переданы документы, обозначенные в п.5.1.13 договора.

Само по себе, отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, которые приняты без замечаний, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Доказательств предъявления требований по поводу исполнительной документации, до подачи иска субподрядчиком, ответчик в материалы дела не представил, предоставленные генподрядчиком письма, не могут являться допустимыми доказательствами предъявления требований к истцу, со стороны ответчика, ввиду отсутствия доказательств их направления истцу.

Мнение ответчика о том, что начало срока исчисления исковой давности, следует вести от даты окончания договора, основано на неправильном толковании норм материального права, с учетом условий заключенного договора, в силу следующего.

По условиям договора, согласованных сторонами п.1.1, 5.1.19 принимая во внимание положения ст.ст. 420-421 ГК РФ, последний является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора оказания услуг. Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами из договора, в силу положений ч.3 ст.421 ГК РФ, регулируются нормами гл.гл.37, 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, из условий п.5.1.19 договора, на которые сослался ответчик, требуя взыскать задолженность за оказанные услуги по организации питания и проживания работников истца в заявленном размере, как и из условий договора в целом, невозможно определить конкретный срок исполнения истцом обязанности по оплате оказанных услуг, так как срок оплаты договором прямо не определен, в таком случае, при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться положениями абз.2 ч.2 ст.200 ГК РФ, с учетом ст.314 ГК РФ, то есть началом течения срока исковой давности является момент, когда у истца возникло право требовать оплаты, то есть право требования оплаты, оказанных истцу услуг, возникло у ответчика с момента подписания акта приема-сдачи работ (оказания услуг).

Таким образом, суд первой инстанции, по заявлению субподрядчика, правомерно и обоснованно применил к требованию генподрядчика о взыскании задолженности за оказанные услуги, последствии пропуска срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении упомянутых требований.

Касательно требований генподрядчика о взыскании неустоек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее. Ответчик, ссылаясь на условия п.15.3, 15.5 договора, требовал взыскать с истца неустойки в размере 1.851.299,90 рублей, 602.800,00 рублей, указывая при этом, что неустойка подлежит начислению в связи с непредставлением актов по форме КС-14 и ОС-15.

Однако п.15.3 договора предусматривает ответственность в случае нарушения истцом начального или конечного сроков выполнения работ. Пункт 15.5 договора, предусматривает ответственность за несвоевременное предоставление документов, указанных в п.5.1.13 договора. При этом, все работы предусмотренные договором выполнены надлежащим образом, в сроки, установленные договором, что подтверждается пописанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

Тем самым, начисление неустоек, в связи с непредставлением истцом, актов по форме КС-14 и ОС-15 со ссылкой на п.п.15.3, 15.5 договора, не может быть признано обоснованным, в силу ст.ст.330, 331 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-158212/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова