Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 10АП-8791/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А41-19414/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу ОАО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-19414/14, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Водоканал Московской области" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-19414/14, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителя не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года апелляционная жалоба ОАО "Водоканал Московской области" оставлена без движения до 15 августа 2014 года.

Почтовое отправление с идентификационным номером 11799770188211, содержащее определение от 17 июля 2014 года, направленное по адресу: 140054, Россия, г. Котельники, Московская область, Новорязанское шоссе д.6, вручено адресату 29 июля 2014 года, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ни к 15 августа 2014 года, ни к моменту вынесения настоящего определения, ОАО "Водоканал Московской области" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба ОАО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-19414/14 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-19414/14 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов