Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-30649/14

город Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-23232/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСЕ СТАЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-23232/14 по иску ОАО "Трансинжстрой" (ОГРН 1077759164218) к ООО "ВСЕ СТАЛИ" (ОГРН 1117746261115) о взыскании 25 775 178 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шукайло Н.П. по доверенности от 19.12.2013 N 285;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трансинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВСЕ СТАЛИ" о взыскании 25 775 178 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 19.04.2013 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор N 24, по которому поставщик обязуется поставить покупателю металлопрокат различного сортамента в соответствии со спецификацией (подготовленной по форме приложения N 1), заявкой покупателя (подготовленной по форме приложения N 2), которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, сроки поставки и адрес доставки продукции, наименование грузополучателя определяются заявками покупателя. Заявка подписывается уполномоченным представителем покупателя и направляется поставщику по адресу, указанному в реквизитах договора, электронной почтой, по факсу или телеграммой.

В соответствии с п. 2.7 договора право собственности и риск случайной гибели и повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю в случае получения продукции на складе поставщика - с момента принятия продукции покупателем на складе поставщика и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, а в случае доставки продукции железнодорожным транспортом - в момент сдачи продукции первому грузоперевозчику.

В соответствии с п. 4.1 договора цена продукции с учетом НДС указывается в спецификации (приложение N 1 к договору). Цена изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Пункт 4.3 договора устанавливает, что оплата продукции осуществляется в течение 30-ти календарных дней со дня отгрузки покупателю продукции и представления покупателю документов, указанных в п. 3.1, 3.8 договора, если иное не указано в спецификациях. Оплата услуг по доставке продукции, не включенных в цену продукции, производится в течение 30-ти календарных дней после подписания покупателем акта сдачи-приемки оказанных услуг, если иной порядок не предусмотрен в спецификации к договору. В случае непредставления поставщиком покупателю документов, указанных в пунктах 3.1, 3.8. договора, срок оплаты поставленной партии продукции откладывается соразмерно указанному неисполнению обязательств поставщика до представления требуемых документов. Датой платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 6.3 договора предусматрено, что покупатель несет ответственность за несвоевременность оплаты продукции по договору. В случае нарушения сроков оплаты продукции покупателем поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 01 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным, представленным в дело и указанным в расчете истца, прилагаемом к исковому заявлению, истец передал ответчику товар стоимостью 42 612 422 руб. 28 коп. Факт получения товара ответчиком следует из отметок представителя ответчика на товарных накладных, заверенных печатью ответчика (подлинники обозревались судом в судебном заседании суда первой инстанции).

Товар на сумму 17 337 684 руб. ответчиком оплачен, доказательства оплаты товара на сумму 25 274 738 руб. 28 коп. суду не представлены.

Задолженность ответчика в данной сумме указана и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.11.2013.

В связи с неоплатой товара в сумме 25 274 738 руб. 28 коп. истец обратился к ответчику с претензией от 25.12.2013 N 266526-1230, которая им не исполнена.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Нормами ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки ответчику товара стоимостью 42 612 422 руб. 28 коп., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты товара в сумме 25 274 738 руб. 28 коп, в связи с чем, иск судом удовлетворяется в полном объеме, как в части требования о взыскании основного долга, так и в части требования о взыскании неустойки.

Расчет судами проверен и признан верным.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о незаключенности договора, ввиду непредставления доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (заявок), подлежит отклонению в связи со следующим. I

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 19.04.2013 N 24, истец в период с 17.05.2013 по 27.09.2013 осуществил для ответчика поставку металлопроката, в соответствии со Спецификациями (приложение N 1 и N 2 к договору поставки) на общую сумму 42 612 422 руб. 28 коп. Ответчик продукцию оплатил частично, что подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 17 337 684 руб. 00 коп., оплата по которым производилась на основании договора N 24 от 19.04.2013. Доказательств погашения задолженности, в том числе на день вынесения оспариваемого решения ответчиком не представлены.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается незаключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 2.1. договора поставки от 19.04.2013 следует, что продукция поставляется в количестве, ассортименте, определяемыми заявками ответчика.

На каждую партию отгруженной продукции истцом были оформлены товарные накладные с указанием в них цены и количества продукции. Товарные накладные поставщика содержат ссылки на заявки покупателя.

В товаросопроводительных документах, которые подписаны сторонами, фактически согласованы все существенные условия поставки.

Факт поставки продукции подтверждается принятием продукции в полном объеме и без претензий, что подтверждается товарными накладными с подписью представителя ответчика. Продукция принята представителем ответчика в полном объеме и без замечаний относительно его количества и качества.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование поставленной продукции, количество и цену и обозревались в судебном заседании, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2013, ответчиком полностью подтверждена поставки продукции на сумму 42 612 422 руб. 28 коп. и ее частичная оплата в сумме 17 337 684 руб. 00 коп. Акт сверки взаимных расчетов содержит ссылку на договор N 24 от 19.04.2013. :

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и в случае просрочки исполнения денежного обязательства истец вправе начислить на просроченную к оплате сумму пени, в размере, установленном договором.

Согласно п.6.3 договора поставки ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Истец произвел расчет неустойки, в соответствии с п.4,3 договора на поставку от 19.04.2013 N 24, в соответствии с которым оплата продукции осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки продукции.

Началом начисления неустойки ОАО "Трансинжстрой" считает 28.10.2013, по истечении месяца последней отгрузки продукции ответчику.

Таким образом, неустойка за период с 28.10.2013 по 13.08.2013 составила 11722 673 руб. 89 коп. и не превышает 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 28.10.2013 по 14.05.2014 не был принят во внимание п.9.3 договора, в соответствии с которым, договор действует до 31.12.2013, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.9.3 договора поставки от 19.04.2013 N 24, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 включительно. При этом стороны обязуются исполнить уже принятые на себя обязательства и после этого срока.

В соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции ответственность, установленная условиями договора поставки от 19.04.2013 N 24, Арбитражным судом г.Москвы по отношению в ответчику применена правильно. Положения договора поставки не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения по делу Арбитражный суд г.Москвы нарушил принцип равноправия сторон и состязательности процесса, в связи с чем, ответчик был лишен права оспорить расчет истца и предоставить контррасчет опровергается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении требований заявлено истцом в судебном заседании 14.05.2014 в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Определениями от 26.02.2014 и от 08.04.2014 суд предлагал ответчику представить учредительные и регистрационные документы, отзыв на исковое заявление и доказательства направления отзыва истцу, а также обеспечить явку полномочного представителя.

Ответчик не реализовал свое право на предоставление возражений относительно заявленных истцом требований.

В силу ч.1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Принципы равноправия сторон и состязательности процесса при вынесении решения Арбитражным судом г.Москвы не нарушены.

Согласно ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, доказательств того, что ответчиком были приняты все меры для погашения образовавшейся задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-23232/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков