Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 20АП-4468/14

г. Тула

1 сентября 2014 г.

Дело N А62-1361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "МК-Лоджистикс" (Смоленская область, с. Самуйлово, ОГРН 1095047008341, ИНН 5047107823) - Семенова М.Ю. (доверенность от 03.02.2014), Новохатского А.Е. (доверенность от 30.04.2014), от ответчика - Смоленского областного государственного бюджетного учреждения ветеринарии "Гагаринская станция по борьбе с болезнями животных" (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 1046724300017, ИНН 6723011358) - Паничевой Н.Г. (выписка из ЕГРЮЛ), Говрашкова В.Н. (доверенность от 05.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Лоджистикс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 по делу N А62-1361/2014 (судья Яковенкова В. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Лоджистикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению ветеринарии "Гагаринская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение) об обязании заключить договор оказания ветеринарных услуг (услуг по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы скота при убое и переработке животных, а также выдаче ветеринарных свидетельств) на безвозмездной основе (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 17.06.2014 (т. 1, л. д. 117) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что услуги, в отношении которых истец требует заключить договор, являются платными, не относятся к функциям ветеринарного надзора, а потому не могут оказываться безвозмездно. Кроме того, первая инстанция указала, что ответчик не отказывался от заключения договора, ввиду чего требование о понуждении к его заключению не подлежит удовлетворению и по этому основанию. С иском об урегулировании разногласий истец не обращался.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что истец обращался к ответчику с предложением заключить договор, при этом предполагалось, что все действия с его стороны будут осуществляться безвозмездно. В ответ на обращение ответчик направил протокол разногласий, предложив заключить договор на его условиях одним из которых является оплата мероприятий в рамках государственного ветеринарного надзора согласно прейскуранту, утвержденному приказом главного управления ветеринарии Смоленской области от 30.06.2011 N 133. Ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством на ответчика возложена обязанность обеспечить деятельность на мясокомбинате подразделения, осуществить проведение в полном объеме ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя скота и птицы согласно порядку, установленному ветеринарными правилами. Обращает внимание на то, что при заключении договора между сторонами остались нерегулируемые разногласия как по виду, так и по основным положениям договора. Вместе с тем с тем с требованием об урегулировании разногласий истец не обращался. Считает, что суд первой инстанции неправильно установил гражданско-правовой характер договора, а также что заключение договора в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для настоящего спора является обязательным. Отмечает, что применяемые ответчиком расценки на платные услуги определяются на момент предоставления услуг по прейскуранту.

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против довода истца о безвозмездном характере оказываемых услуг, ссылается на то, что платные ветеринарные услуги не являются составной частью государственного ветеринарного надзора. Отмечает, что спорный договор является публичным, в том числе в части проведения государственной ветеринарной экспертизы и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.12.2013 общество направило в адрес учреждения посредством почтовой связи письмо с предложением заключить договор об оказании ветеринарных услуг с приложением проекта договора, по условиям которого учреждение обязано осуществлять государственный ветеринарный надзор за поступающими на принадлежащий обществу мясокомбинат, расположенный по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с. Самуйлово, живым скотом (птицей), мясным сырьем и подконтрольными вспомогательными материалами, в том числе: проводить ветеринарное обследование скота (птицы) при приемке на мясокомбинат перед убоем, проводить в полном объеме ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и продуктов убоя мяса (птицы), проводить клеймение туш (продуктов убоя скота), выдавать ветеринарные свидетельства, заключения и другие ветеринарные документы, удостоверяющие ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции на безвозмездной основе (т. 1, л. д. 13).

Письмом от 14.01.2014 учреждение направило в адрес общества протокол разногласий с предложением заключить договор об оказании платных ветеринарных услуг на 2014 год в иной редакции (т. 1, л. д. 22)

Пунктами 5.1 - 5.4 договора предусмотрен порядок и условия платежей и расчетов. В этих пунктах указано, что расценки на платные ветеринарные услуги определяются на момент предоставления услуг по прейскуранту, утвержденному приказами главного управления ветеринарии Смоленской области и размещенному на официальном сайте по адресу http://admin.smolensk.ru; сдача-приемка оказанных услуг производится ежемесячно путем подписания актов выполненных работ; оплата за оказанные услуги производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от заключения договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Иски о понуждении к заключению договора и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, имеют самостоятельные предметы и различные основания.

Основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора. Предъявление иска о понуждении к заключению договора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии отсутствия совершения обязанной стороной каких-либо действий по его заключению, согласованию условий или направлению протокола разногласий другой стороне.

При заявлении иска о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, его основанием является не уклонение стороны от заключения договора, а различное толкование сторонами условий, на которых заключается договор, и, подлежащих применению к ним правовых норм.

Таким образом, при изменении предмета иска с требования о понуждении к заключению договора на требование о разрешении разногласий одновременно меняется и основание иска, что не допускается процессуальным законом.

В рассматриваемом случае истец направил в адрес ответчика проект договора об оказании ветеринарных услуг, предложив ответчику оформить данный договор надлежащим образом и возвратить в его адрес.

Ответчик, не отказываясь от заключения договора, направил в адрес общества протокол разногласий с предложением заключить договор в иной редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку учреждение не уклонялось от заключения договора, напротив, направило в адрес истца соответствующий проект, оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора в судебном порядке не имелось.

При несогласии с условиями, изложенными в направленном в адрес истца протоколе разногласий, общество могло передать вопрос об урегулировании разногласий на рассмотрение суда.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие истца с выводом суда о платности ветеринарных услуг судебная коллегия не принимает.

Перечнем, согласованным с Министерством экономики и финансов Российской Федерации N 5-ф, определены ветеринарные услуги, выполняемые за счет средств бюджета и платные ветеринарные услуги, оказываемые продуктивным и непродуктивным животным в хозяйствах и предприятиях независимо от подчиненности и форм собственности. К платным ветеринарным услугам, в частности, отнесена выдача ветеринарных документов (ветсвидетельства, справки, паспорта и регистрационные удостоверения).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора (статья 1). Это - деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Государственный ветеринарный надзор направлен, в частности, на:

выявление и установление причин и условий возникновения и распространения заразных и массовых незаразных болезней животных;

разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства;

надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил;

применение мер, направленных на пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами, указанными в пункте 3 статьи 5 настоящего Закона, а также другими лицами в порядке, определяемом положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Учреждение, являясь государственным и частью системы Государственной ветеринарной службы, призвано осуществлять ветеринарный надзор в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, федеральный государственный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований в области ветеринарии, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок указанных органов и лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства.

В связи с принятием Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 в соответствии с Законом о ветеринарии разработаны и утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг. Названные правила определяют порядок и условия предоставления платных ветеринарных услуг владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе.

Так, к платным ветеринарным услугам, в частности, относится оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.).

Платные ветеринарные услуги оказываются, в том числе, на основе заключения договора.

Довод заявителя о том, что Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 не подлежали применению судом к отношениям юридических лиц, реализующих продукцию, переработанную промышленным способом, со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N ГКПИ09-723, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно Перечню платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Российской Федерации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 N 2-27-145 и согласованному с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф, выдача ветеринарных сопроводительных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам.

Довод заявителя о том, что проектом договора истца не предусмотрено получение ветеринарных сопроводительных документов, в связи с чем ссылка суда на определение ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-1120/10 необоснованна, не соответствует содержанию представленного истцом проекта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивость позиции заявителя, который, с одной стороны согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на передачу разногласий на рассмотрение суда и возможности оказания спорных услуг без заключения договора (пункт 10 постановления N 898), а с другой - настаивает на удовлетворении требований о понуждении к заключению такого договора.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4622/2014 апелляционной инстанцией оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Предметом оспаривания в рамках дела N А62-4622/2014 является приказ главного управления ветеринарии Смоленской области "Об утверждении прейскуранта на оказание платных ветеринарных услуг областными государственными учреждениями Смоленской области" от 30.06.2011 N 133, в связи с тем, что, по мнению заявителя, установленные им расценки завышены.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец не ссылался на указанные расценки, судебное решение по ним не выносилось.

В связи с этим возможных противоречий между принятым и будущим судебным актом не усматривается.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что с заявлением об оспаривании приказа главного управления ветеринарии Смоленской области "Об утверждении прейскуранта на оказание платных ветеринарных услуг областными государственными учреждениями Смоленской области" от 30.06.2011 N 133 общество обратилось после принятия решения по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только по имевшимся на момент принятия решения доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 по делу N А62-1361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова