Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-14522/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-75008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Н.Чигаревой,

при участии:

от истца: Чеховских Л.Н. по доверенности от 08.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14522/2014) ИП Князь Б.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-75008/2013(судья О.Н.Сергеева), принятое

по иску ООО "Мезонин"

к ИП Князь Борису Александровичу

о взыскании 136.993 руб. 00 коп.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2014 с индивидуального предпринимателя Князь Б.А. взыскано 136.993 руб. 00 коп., из которых 130.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6.993 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5.110 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1.380 руб. 00 коп. почтовых расходов и 10.000 расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать. Полагает, что денежные средства, перечисленные истцом не являются неосновательным обогащением, поскольку ему были оказаны услуги на сумму, превышающую размер перечисленного аванса за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 - 180.000 руб. Довод обосновывает направленными по электронной почте актами N 5 от 31.03.2013 и N 9 от 30.04.2013, а также счетом на оплату.

В судебное заседание ИП Князь Б.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что договор не заключался, услуги не оказывались и правовых оснований для удержания ответчиком суммы перечисленного аванса не имеется. Просил обратить внимание на расхождение сумм, даты актов и счета - позднее платежей, их односторонний характер и отсутствие доказательств получения.

Прилагавшиеся к апелляционной жалобы, поступившей в электронном виде, дополнительные документы не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием волеизъявления ответчика с обоснованием по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и доказательствами по части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем 26.08.2014 в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными в суде первой инстанции доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Мезонин", намереваясь заключить с ответчиком договор об оказании услуг, перечислило последнему платежными поручениями N 75 от 27.02.2013, N105 от 14.03.2013 и N 130 от 02.04.2013 130.000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты.

Допустимые по статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства заключения договора, фактического оказания услуг не представлены.

Требование истца о возврате перечисленной суммы предоплаты ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву, уменьшив размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисление истцом ответчику предоплаты в сумме 130.000 руб. подтверждено материалами дела, в то время как встречное предоставление объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов, что не было выполнено ответчиком притом, что согласно процессуальным документам он считается информированным об арбитражном процессе.

Обязательства сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ, вследствие чего применена мера гражданско-правовой ответственности по статье 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Относительно факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истца каких-либо возражений подателем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен