Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 06АП-4319/14

г. Хабаровск

02 сентября 2014 г.

А04-7931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Главбурснаб": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "БСК-Взрывпром": Сецкий В.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главбурснаб"

на решение от 06.06.2014

по делу N А04-7931/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главбурснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром"

о взыскании 1 116 353,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главбурснаб" (ОГРН 1096671018498, место нахождения: г. Екатеринбург) (далее - ООО "Главбурснаб") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (ОГРН 1022800774545, место нахождения: г. Тында Амурской области) (далее - ООО "БСК-Взрывпром") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 183 784,15 рублей, составляющих основной долг - 903 000,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 280 783,98 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной от 10.03.2011 на сумму 382 500 рублей, а также обязательств по оплате поставленного 11.05.2010 ООО "Уралбурснаб" ответчику товара на сумму 599 999,91 рублей, заключением 11.05.2010 между ООО "Уралбурснаб" и ООО "Главбурснаб" договора уступки права требования на право требования долга за переданный товар в сумме 599 999,91 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания иска в части взыскания задолженности за поставленный по товарно-транспортной накладной от 07.05.2010 товар, обосновав требования наличием заключенного договора уступки права требования от 11.05.2014 N 1-У.

Изменение основания иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 06.06.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "БСК-Взрывпром" в пользу ООО "Главбурснаб" взыскано 442 497,61 рублей, в том числе: основной долг в сумме 303 000,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 145,57 рублей, судебные расходы в сумме 7 351,78 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Главбурснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части применения исковой давности, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что стороны установили иной порядок оплаты поставленного товара, чем предусмотрен пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, - оплата производится после проведения испытаний. В этой связи срок исковой давности по данному требованию необходимо исчислять с 05.11.2010, с учетом отсутствия в протоколе испытаний от октября 2010 года конкретной даты и с учетом пяти операционных дней. Поскольку иск подан 01.11.2013, срок исковой давности истцом не пропущен.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "БСК-Взрывпром" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 10.03.2011 N 2 на сумму 382 500,46 рублей, от 11.02.2011 N 1 на сумму 960 000,21 рублей, от 16.12.2010 N 13 на сумму 390 000,03 рублей ООО "Главбурснаб" поставило ООО "БСК-Взрывпром" товар на общую сумму 1 732 500,70 рублей.

Приемка указанного товара ответчиком произведена по товарно-транспортным накладным от 10.03.2011 N 007071164034, от 11.02.2011 N007 071 160347, от 16.12.2010 N 007 071 154080.

За период с 01.01.2011 по 15.03.2012 ООО "БСК-Взрывпром" произведена частичная оплата поставленной продукции. Задолженность ответчика перед истцом составила 303 000,26 рублей.

Указанная задолженность подтверждекна актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 15.12.2011, подписанным сторонами без замечаний (т.1 л.д.34).

Кроме того, в соответствии со спецификацией N 2 к договору поставки от 16.12.2009 N 02/2010-СБ ООО "Уралбурснаб" по товарно-транспортной накладной от 07.05.2010 ответчику произведена поставка долот 146ОК ПВ в количестве 50 шт. по цене 10 169,49 рублей за штуку на общую сумму 599 999,91 рублей (т.1 л.д.56).

Обязательство по оплате указанного товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по оплате за поставленный по спецификации N 2 к договору от 16.12.2009 товар составила 599 999,91 рублей.

В свою очередь, 11.05.2014 между ООО "Уралбурснаб" (цедент) и ООО "Главбурснаб" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1-У, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к должнику - ООО "БСК-Взрывпром" денежных средств в размере 599 999,91 рублей, в том числе 18% НДС в размере 91 525,41 рублей, за поставленный товар в адрес ООО "БСК-Взрывпром", на условиях, существовавших между цедентом и должником до даты заключения настоящего договора, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право (требование) к должнику основано на передаче должнику товаров, которые должник не оплатил, передача товаров подтверждается следующими документами: товарно-транспортной накладной грузоперевозчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" N 007 071 122871 от 07.05.2010; спецификацией N 2 от 07.05.2010.

Наличие задолженности за поставленный истцом товар, а также за поставленный ООО "Уралбурснаб" товар по уступленному праву требования, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений по купле-продаже, регулируемых главой 30 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Возникшие отношения сторон фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела, факт поставки ООО "Главбурснаб" товара на общую сумму 1 732 500,70 рублей подтвержден товарными накладными от 10.03.2011 N 2, от 11.02.2011 N 1, от 16.12.2010 N 13, товарно-транспортными накладными от 10.03.2011 N 007071164034, от 11.02.2011 N007 071 160347, от 16.12.2010 N 007 071 154080 и не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности за поставленный товар по указанным товарно-транспортным накладным в размере 303 000,26 рублей следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 15.12.2011 (т.1 л.д.34).

Учитывая доказанность факта поставки истцом товара ответчику и факта наличия задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания долга за товар, поставленный по товарным накладным от 11.02.2011 N 1, от 10.03.2011 N 2, от 16.12.2010 N 13 в сумме 303 000,26 рублей.

В указанной части решения возражений сторонами не представлено.

Кроме того, на основании Спецификации N 2 к договору поставки от 16.12.2009 N02/2010-СБ ООО "Уралбурснаб" по товарно-транспортной накладной от 07.05.2010 N 007 071 122871 поставлен ООО БСК-Взрывпром" товар - долота 146ОК ПВ в количестве 50 штук на общую сумму 599 999,91 рублей (т.1 л.д.56).

Факт поставки указанного товара ответчиком не отрицается.

Доказательств оплаты данного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ООО "Уралбурснаб" по договору цессии от 11.05.2014 передало ООО "Главбурснаб" в полном объеме право требования к должнику - ООО "БСК-Взрывпром" денежных средств в размере 599 999,91 рублей, в том числе 18% НДС в размере 91 525,41 рублей, за поставленный товар в адрес ООО "БСК-Взрывпром", на условиях, существовавших между цедентом и должником до даты заключения настоящего договора, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки право (требование) к должнику основано на передаче должнику товаров, которые должник не оплатил, передача товаров подтверждается следующими документами: товарно-транспортной накладной грузоперевозчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" N 007 071 122871 от 07.05.2010; спецификацией N 2 от 07.05.2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания указанной задолженности в сумме 599 999,91 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга в указанной сумме (599 999,91 рублей).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штемпелю почтового отправления, имеющемуся на конверте, истец направил иск в Арбитражный суд Амурской области почтой 01.11.2013.

Как следует из материалов дела, товарно-транспортной накладной от 07.05.2010 N 007 071 122871 товар получен ООО "БСК-Взрывпром" 18.05.2010.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств наличия между сторонами заключенного договора с указанием иных условий оплаты в материалы дела не представлено.

Спецификацией N 2 к договору от 16.12.2009, на основании которой произведена поставка, определено условие оплаты - после проведений испытаний.

Кроме того, согласование условия об оплате после проведения испытаний усматривается из переписки сторон, имеющийся в материалах дела (письмо ООО "Уралбурснаб" от 05.03.2010 исх. N 27/03 - т.2 л.д.29).

В материалы дела представлены протоколы отработки партии шарошечных долот III 146 ОК-ПВ производства "Металлавтомат" от октября 2010 года. Конкретной даты протоколы испытаний не имеют.

В соответствии с абзацем первым статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку конкретной даты протоколы испытаний не содержат, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок оплаты по спорной товарно-транспортной накладной, с учетом согласования сторонами условия оплаты в спецификации N 2, истекает 31.10.2010, то есть в последний день месяца, в котором проводились испытания.

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек 31.10.2013.

Между тем, исковое заявление подано истцом на почту 01.11.2013 (пятница), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также с учетом положений статьи 201 ГК РФ, устанавливающей, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в указанной части, правомерно отказав в удовлетворении данной части иска.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 05.11.2010, с учетом пяти банковских дней, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется моментом окончания срока исполнения обязательства, то есть в данном случае - 31.10.2010.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, подлежит отклонению.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга по товарным накладным от 11.02.2011 N 1, от 10.03.2011 N 2, от 16.12.2010 N 13, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 303 000,26 рублей, исходя из периода просрочки с 16.12.2010 по 13.01.2014, ставки рефинансирования 8,25%, с учетом даты поставок и произведенных ответчиком оплат, составляют 132 145,57 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, установив просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 132 145,57 рублей на сумму основного долга по товарным накладным N 1 от 11.02.2011, N 2 от 10.03.2011, N 13 от 16.12.2010 за период с 16.12.2010 по 13.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 599 999,91 рублей судом первой инстанции отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисленных на указанную сумму долга обоснованно оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2014 по делу N А04-7931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская