Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 16АП-2415/14

г. Ессентуки

29 августа 2014 г.

Дело N А63-326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПарк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-326/2014 (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПарк" (ОГРН 1092649000245, ИНН 2630042772)

к индивидуальному предпринимателю Андронову Вячеславу Игоревичу (ОГРНИП 304263524700158, ИНН 263401232368),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Воронковой А.А. (ОГРНИП 311265124200378, ИНН 263009479676),

о взыскании 176 850 рублей неосновательного обогащения, пени и 10 000 рублей морального вреда

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПарк": представитель Тестов М.О. (по доверенности от 21.08.2014),

от индивидуального предпринимателя Андронова В.И.: Андронов В.И. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПарк" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Андронова В.И. 176 850 рублей, в том числе 90 000 рублей неосновательного обогащения, 86 850 рублей пени, за просрочку исполнения обязательств по договору (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение предпринимателя за счет истца, в связи с неисполнением обязательств по договору на выполнение работ.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 27.08.2014.

После объявленного перерыва, представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-326/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 17.04.2013 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 052, по условиям которого, исполнитель обязан изготовить кованую декоративную композицию оформления колодца, а заказчик оплатить работу по цене, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1. сумма договора составляет 90 000 рублей, из которых 50 000 рублей предоплата на основании выставленного счета и 40 000 рублей после подписания акта-приема в течение 10 дней предоплаты.

20.05.2013 предприниматель изготовил кованную декоративную композицию оформления колодца и доставил ее на территорию садового центра ООО "ЭлитПарк" находящегося на 354 км федеральной автодороги Кавказ.

Изделие разгружено силами работников садового центра.

Поскольку, заказчик на месте отсутствовал, акт приемки сторонами не подписан.

Для оплаты оставшейся суммы в размере 40 000 рублей обществу переданы два экземпляра подписанного акта сдачи изделия и счет N 209 от 20.05.2013, который обществом оплачен платежным поручением N 52 от 10.06.2013.

Однако, общество, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, направило предпринимателю уведомление, содержащее требование о возврате задатка.

Поскольку указанное требование оставлено предпринимателем без удовлетворения, общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 783 указанного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по данному делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, доказательств того, что обществом денежные средства перечислены предпринимателю без получения результатов порученной работы и наличия в связи с этим у ответчика обогащения за счет истца в материалах дела не имеется, доказательства невыполнения исполнителем обязательств по договору N 052 от 17.04.2013 не представлено, не доказан и факт использования ответчиком имущества истца.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя неосновательного обогащения соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, общество просило взыскать с предпринимателя неустойку в размере 86 850 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2. договора N 052 предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения сроков работ, указанных в договоре, заказчик имеет право начислить исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Доказательств периода просрочки исполнителем срока исполнения обязательства по изготовлению изделия не представлено.

Предприниматель пояснил в суде апелляционной инстанции, что стороны при заключении договора исходили из того, что работа должна быть выполнена не позднее 14 рабочих дней, поскольку у предпринимателя установлена пятидневная рабочая неделя. При этом, необходимо учитывать наличие в мае 2014 праздничных дней. Довод о необходимости исчисления срока изготовления товара в календарных днях считает необоснованным.

Доказательств о том, что заключая договор N 052 от 17.04.2014 стороны исходили из того, что срок исполнения заказа должен исчисляться в календарных днях, в материалы дела не представлено. Само содержание слов и выражений в пунктах договора также не позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны при исчислении сроков руководствовались именно календарными днями. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что в случае если истец рассчитывал получить товар именно в течение 14 календарных дней после оплаты, то данное условие сторонами прямо могло быть отражено в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с положениями статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 111 разъясняет, что необходимо понимать под выходными днями, так общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Доводы предпринимателя о том, что он работает в условиях традиционно установленной пятидневной рабочей неделей с двумя выходными, истец не опроверг. Кроме того, как пояснил предприниматель, данное обстоятельство было знакомо истцу, поскольку между ними ранее имелись деловые отношения и споров по поводу исчисления сроков не возникало. Суду апелляционной инстанции были представлены в судебном заседании на обозрение ранее заключенные между обществом и предпринимателем договоры, которые суд апелляционной инстанции вернул предпринимателю. Представитель общества не возражал против факта наличия между сторонами спора гражданско-правовых отношений.

Как следует из материалов дела, заказ выполнен в согласованный договором срок, после поступления предоплаты - 22.04.2013, изделие сдано заказчику 20.05.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцу услуг в спорный период при отсутствии бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-326/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова