Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31144/14

г.Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-30676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-30676/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-259),

по иску ООО "Глория Рент"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Горечева А.О. по доверенности N 01 от 20.02.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория Рент" (далее - ООО "Глория Рент", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 928 800 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., ввиду неисполнения в добровольном порядке ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2014 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 928 800 руб. руб. удовлетворены в полном объеме, однако размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя снижен судом до суммы в 30 000 руб., принимая во внимание правовую и категорию и фактическую сложность рассматриваемого дела, объем и период оказания представителем юридической помощи.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, требование о выплате истца страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным, учитывая непредставление последним требуемого комплекта документом для осуществления страховой выплаты. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и обоснованности, следовательно, подлежит снижению.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании 28.08.2014 г. представитель истца поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца, а также руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Глория Рент" 16.01.2012 г. был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства марки "Toyota CAMRY" (государственный регистрационный знак Р 930 СА 197), что подтверждается страховым полисом N AI 27933822 (по рискам "ущерба" "угон", "иной сопутствующий риск").

В дальнейшем, 26.09.2013 г. вышеуказанное транспортное средство было похищено неизвестным лицом в месте происшествия: город Москва, ул.Подвойского, д.16, что подтверждается постановлением следователя СО отдела МВД по Пресненскому району г.Москвы от 26.09.2013 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом случившегося происшествия, 27.09.2013 г. истец направил в адрес ответчика заявление о хищении транспортного средства и выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца и приложенных к нему документов, ответчик посредством направления письма от 17.01.2014 г. N "71-364712/13 отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав обстоятельства хищения застрахованного транспортного средства страховым случаем, ввиду отсутствия в комплекте представленных документов свидетельство о регистрации ТС. Однако, как утверждал истец, испрашиваемое свидетельство о регистрации ТС было утрачено вместе с застрахованным автомобилем, поскольку в момент хищения находилось в нем.

Вместе с тем, свидетельство о регистрации транспортного средства Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак Р 930 СА 197 было похищено вместе с транспортным средством, о чём свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения явилось основанием для обращения в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положения ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Таким образом, договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закреплены в ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм ГК РФ следует исходить из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В рассматриваемом деле факт хищения застрахованного у ответчика автотранспортного средства следует признать в качестве страхового случая, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы причитающегося ему страхового возмещения. Непредставление истцом свидетельства о регистрации ТС, обстоятельства хищения которого подтверждены документально, не может рассматриваться в качестве законного основания для осуществления страховой выплаты, поскольку его отсутствие никак не связано с обстоятельствами наступления страхового события.

Поскольку среди представленных в деле документов не имеется доказательств добровольного исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, удовлетворение судом первой исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения следует признать обоснованным и правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканного арбитражным судом первой инстанции размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 45 000 руб., как следует из заключенного Соглашения об оказании юридической помощи юридическому лицу от 17.02.2014 г., а также платежного поручения от 17.02.2014 г. N 000060 (л.д.31 - 32). Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, следует учитывать сформированную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию, изложенную в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, податель апелляционной жалобы в порядке, установленном ст.65 АПК РФ не представил.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно. Оснований для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Удовлетворение требований апелляционной жалобы в указанной части требований, по-мнению апелляционной коллегии, способно повлечь за собой полное освобождение ответчика от процессуального бремени несения судебных расходов, что влечет нарушение принципа равноправия участников арбитражного процесса, закрепленного в ст.8 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате истцу страхового возмещения и пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом материальных требований к ответчику, состоящих из сумм невыплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-30676/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева