Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 19АП-4142/14

г. Воронеж

01 сентября 2014 г.

Дело N А08-8133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ПО "СтройСити" Яковлева Ю.А.: Яковлева Ю.Ю., представитель по доверенности N 2 от 01.07.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "СТОУН-XXI": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПО "СтройСити" Яковлева Ю.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-8133/2013, принятое по заявлению ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843) о включении требований в размере 956 026,58 руб. в реестр требований кредиторов ООО ПО "СтройСити", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПО "СтройСити" (ОГРН 1083123014611, ИНН 3123184850),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13 января 2014 года в отношении ООО Производственное объединение "СтройСити" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Юрий Алексеевич.

ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 956026,58 руб. в реестр требований кредиторов ООО Производственное объединение "СтройСити".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 г. требования ООО "СТОУН-XXI" в сумме 956026,58 руб. признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ООО Производственное Объединение "СтройСити" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "СТОУН-XXI" в сумме 853479,46 руб. Учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ООО Производственное Объединение "СтройСити" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО "СТОУН-XXI" в сумме 102547,12 руб. пени (п. 3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО ПО "СтройСити" Яковлев Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области представитель конкурсного управляющего ООО ПО "СтройСити" Яковлева Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует изменить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10894/12-112-102 от 03.04.2012 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СтройСити" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" пени в размере 48 924,90 руб.( Сорок восемь тысяч девятьсот двадцать четыре рубля девяносто копеек) и расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55110/13-76-518 от 19.06.2013 г. взыскано с ООО ПО "СтройСити" в пользу ООО "СТОУН-ХХI" 73641 руб. 10 коп. задолженности, 47945 руб. 57 коп. пени и госпошлину в размере 4647 руб. 60 коп.

В соответствии с договором лизинга N Л10547 от 28.02.2011 г. Стоимость аренды имущества по договору N JI10547 от 28.02.2011 г. (средний лизинговый платеж) составляет 152667,35 руб. в месяц. Таким образом, общая сумма задолженности по платежам за несвоевременный возврат имущества составляет 610669,40 руб.

Суд области, в связи с частичным исполнением обязательств ООО Производственное объединение "СтройСити", признал заявленные требования обоснованными, подтвержденными представленными документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в размере 853479,46 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд области неверно отнес сумму оплаты части долга в размере 50000 руб. на сумму пени, в связи с чем судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В п. 38 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном договором.

При невозврате лизингополучателем предмета лизинга после прекращения (расторжения) договора лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, а прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению лизинговых платежей за период после прекращения договора. При этом лизинговые платежи лизингополучатель обязан внести на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Должник после окончания срока действия договора предмет лизинга не возвратил и продолжает им пользоваться, в связи с чем у него возникает обязанность по внесению платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Таким образом, у должника имеется обязанность по оплате платежей за незаконное использование имущества за период с 15.08.2013 по 10.12.2013 г.

Стоимость аренды имущества по договору N JI10547 от 28.02.2011 г. (средний лизинговый платеж) составляет 152667,35 руб. в месяц.

06.02.2014 года ООО Производственное объединение "СтройСити" оплатило ООО "СТОУН-XXI" 50000 руб. В назначении платежа указано - "лизинговый платеж по договору N JI10547 от 28.02.2011 г." (л.д. 37)

ООО "СТОУН-XXI" представило уточненное требование, в котором уменьшило на 50000 руб. сумму пени. ООО "СТОУН-XXI" обосновало свою позицию пунктом 3.4 договора N JI10547 от 28.02.2011 г. (л.д. 78-80).

Суд области поддержал данную позицию ООО "СТОУН-XXI" в связи с тем, что пункт 3.4 договора лизинга предусматривает, что в первую очередь поступившие денежные средства направляются на погашение начисленных штрафных санкций (пени).

Судебная коллегия полагает данный вывод неверным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оплата 50000 руб. с назначением платежа "лизинговый платеж по договору N JI10547 от 28.02.2011 г." должна быть отнесена на сумму основного долга, подлежать корректировке сумма основного долга путем её уменьшения на 50000 руб.

Следовательно, необходимо включить в реестр требований кредиторов ООО Производственное Объединение "СтройСити" и признать подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "СТОУН-XXI" в сумме 803479,46 руб. и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ООО Производственное Объединение "СтройСити" и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО "СТОУН-XXI" в сумме 152547,12 руб. пени (п. 3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что кредитор неверно указал сумму задолженности со ссылкой на данные лицевых счетов, а также в связи с тем, что имеется иная сумма долга, судебная коллегия отклоняет их как неподтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное уточнение требований не было направлено заявителю, он полагал его подлежащим корректировке на сумму оплаты, судебная коллегия дала оценку путем изменения обжалуемого судебного акта по указанным выше основаниям. Кроме того, имеется доказательство направления уточнения (л.д. 88).

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор мог расторгнуть договор, не увеличивая тем самым размер задолженности, отклоняется как несоответствующий нормам права, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в полном объеме, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 года надлежит изменить в части - включить в реестр требований кредиторов ООО Производственное Объединение "СтройСити" и признать подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "СТОУН-XXI" в сумме 803479,46 руб. Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ООО Производственное Объединение "СтройСити" и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО "СТОУН-XXI" в сумме 152547,12 руб. пени (п. 3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 г. по делу N А08-8133/2013 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО Производственное Объединение "СтройСити" и признать подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "СТОУН-XXI" в сумме 803479,46 руб.

Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ООО Производственное Объединение "СтройСити" и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО "СТОУН-XXI" в сумме 152547,12 руб. пени (п. 3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В остальной части Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 г. по делу N А08-8133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов