Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-56961/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-158222/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Социальные аптеки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу NА40-158222/16 принятое судьей Жура О.Н. (58-732) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СиЭс Медика Подмосковье" (ОГРН 1075034004308)

к ЗАО "Социальные аптеки" (ОГРН 1107746285591)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 удовлетворено исковое заявление ООО "СиЭс Медика Подмосковье" о взыскании с ЗАО "Социальные аптеки" задолженности в размере 270 260,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 405 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

27.09.2016 Арбитражным судом города Москвы в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 24.01.2012 N 21/12 (далее - Договор) ООО "СиЭс Медика Подмосковье" (поставщик) поставил ЗАО "Социальные аптеки" (покупатель) товар на общую сумму 270 260,30 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком без претензий, о чем свидетельствует наличие подписей уполномоченных лиц и печати организации в товарных накладных.

Согласно п.2.2 договора, покупатель обязуется произвести оплату за реализованный товар не реже, чем 1 раз а 30 календарных дней, однако доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Направленная претензия истца в адрес ответчика, с требованием о выплате задолженности за поставленный товар, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик задолженность не оплатил, на претензию истца не ответил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основанного долга в указанном размере.

Довод ответчика, о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, в виду чего подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная заверена печатью ответчика и подписью его представителя. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у покупателя возникают соответствующие права и обязанности.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка продукции не входит в круг его должностных обязанностей, либо его подпись сфальсифицирована (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие в товарной накладной ссылки на доверенность на имя получившего продукцию лица в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорной продукции неуполномоченным ответчиком лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.

Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно установил, что материалами дела подтверждается, факт поставки истцом товара в адрес ответчика, а также факт получения поставленного товара ответчиком, в то время как доказательств оплаты товара, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-158222/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов