Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-14019/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

Дело N А53-9583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Мельникова О.В., паспорт, по доверенности от 14.06.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Элеватор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-9583/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику открытому акционерному обществу "Элеватор"

о взыскании платы за пользование инфраструктурой железной дороги

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Элеватор" (далее - ответчик) о взыскании 166 782,73 руб. платы за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Элеватор" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 166 782,73 руб. платы за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД", 6 003,49 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Полагает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование вагонами в сумме 61 647, 51 руб. Указывает на то, что задержка приема груза в виде порожних вагонов допущена в связи с большим потоком поставки вагонов, фронты погрузки освобождены 30.09.2013 в 15 час. 30 мин., в связи с чем, плата за время простоя должна взиматься с учетом времени прибытия до 30.09.2013 15 час. 30 мин., представил контррасчет суммы платы..

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между ОАО "РЖД" и ОАО "Элеватор", связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом транспортом, урегулированы договором N 163/3 от 28.06.2012 г. на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, при станции Буденновск Северо-Кавказской железной дороги, а также договором на организацию расчетов N 2322/04-09 от 20 апреля 2009 г.

Пунктом 1.4 данного договора установлено, что договор применяется также к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных сторонами договоров, соглашений, связанных с перевозкой грузов. Пунктом 6.3. данного договора установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Ростовской области.

Однако, отношения сторон по внесению платы за использование инфраструктуры в заключенных между сторонами договорах не урегулирована, в связи с чем правовым основанием исковых требований являются нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

ОАО "Российские железные дороги" по договору перевозки доставило ОАО "Элеватор" порожние вагоны NN 59943118, 53233722, 95109047, 95198461, 95662920, 95563102, 58522137, 95273918, 95278644, 53232575, 58558057, 95470464, 95063848, 58553678, 95507927, 95808234, 58560947,95132353, 95474201, 95343364, 95467189, 95441747, 95439659, 95601118, 95536389, 95442737, 5292157, 5024857,95826459,95250072, 59943811, 95146320, 95421921, 53235883, 59094516, 59092957, 95130506, 95070348, 95070116, 95509444, 95205068, 59892067, 95196275, 95273512, 95242624, 95319281, 95787446, 53230363, 95441333, 95434726, 58553876, 58504606, 95166849, 95070116, 95509444, 95196275, 95273512, 95242624, 95070348, 53235883, 95421921, 53230363 на станцию назначения Буденновск. Груз был доставлен по назначению и в срок, определенный на основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) по Правилам исчисления сроков доставки грузов (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27).

В соответствии с требованиями статьи 36 УЖТ РФ, по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик (истец) обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю (ответчику), который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Ответчиком была допущена задержка приема груза, в виде порожних вагонов которые весь период задержки находились на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих перевозчику (истцу) и являющихся инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в понятии, определенном статьей 2УЖТРФ.

Истец представил расчет о причитающихся платежах, в соответствии с которым, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование вагонами в сумме 166 782,73 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) определено, что для удостоверения обстоятельств задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под погрузку, выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования составляется акт общей формы.

В соответствии с требованиями пунктов 3.1., 3.2. и 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом истец составил акты общей формы о задержке вагонов на станции назначения N 1/8258, 1/8274, 1/8250, 1/8257, 1/8301, 1/8348 в ожидании подачи их под погрузку по причинам, зависящим от ответчика, в которых указал причины задержки вагонов, их номера и время начала и окончания задержки. Причиной задержки спорных вагонов явилась занятость фронтов погрузки.

Ответчик осуществляет работу по приему вагонов на станции Буденновск на основании договора N 163/3. В соответствии с п. 5, 7 договора перевозчик подает вагоны, прибывшие в адрес ответчика на выставочный путь N 4. Пунктом 8 договора установлено количество вагонов, одновременно сдаваемых владельцу, которое составляет не более 10 вагонов. Дальнейшее продвижение вагонов производится с выставочного пути N 4 локомотивом Владельца (ответчика). Пунктом 14 договора N 163/3 установлен технологический срок оборота вагонов 5 часов 20 минут. Из вышеприведенных норм договора следует, что ответчик должен затрачивать на погрузку партии вагонов, в количестве не более 10 штук не более 5 часов 20 минут. В нарушение данного обязательства вагоны находились на путях необщего пользования длительное время, вместо установленных договором 5 часов 20 минут, до 35 часов, т.е. более суток. Нарушение ответчиком срока оборота вагонов, повлекло занятость фронтов погрузки (причину указанную в актах), вновь прибывающие вагоны простаивали на путях общего пользования станции. За время задержки вагонов на путях станции на основании актов общей формы была начислена сумма платы, взыскание которой является предметом исковых требований.

Факт нарушения срока оборота вагонов подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N 101479, 101470, 096463, 101481, 096461, 096462, 101471, 101480,101469, Из материалов дела видно, что ответчик от подписи актов общей формы отказался, данный факт зафиксирован отдельным актом общей формы, в соответствии с п. 3.2. Правил составления актов на железнодорожном транспорте.

Ответчик, использовавший пути общего пользования истца для нахождения на них вагонов, прибывших в его адрес в течение времени ожидания их подачи под погрузку по причинам, зависящим от ответчика, пользовался инфраструктурой железнодорожного транспорта в понятии, данном в ст. 2 УЖТ РФ, согласно которой инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения обеспечивающие функционирование этого комплекса.

Пути общего пользования являются имуществом, принадлежащим "ОАО "РЖД". Тот факт, что по общему правилу использование чужого имущества должно быть оплачено подтверждается Постановлением ФАС СКО по делу N А 53-5920/2013, в котором суд кассационной инстанции указал, что плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику фактически является платой за дополнительную услуг -вынужденное предоставление в пользование имущества ОАО "РЖД" сверх времени необходимого для исполнения железной дорогой обязанностей по перевозке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом настоящих исковых требований является взыскание платы за пользование инфраструктурой, а не платы за пользование вагонами. Настоящие исковые требования не противоречат позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ М14391/08.4387/2010.6424/12.

Собственники предоставляют свои вагоны для перевозки на основании договора на предоставление вагонов, при этом грузоотправитель оплачивает собственнику плату за использование вагона в установленном в договоре размере. Далее при оказании услуг по перевозке ОАО "РЖД", как перевозчик, получает инфраструктурную составляющую тарифа за перевозку, представляющую собой оплату за работу локомотива и оплату за продвижение вагонов по путям общего пользования в пределах времени необходимого для доставки грузов. При нахождении вагонов на инфраструктуре, сверх времени необходимого для перевозки, в ожидании подачи по вине грузоотправителя, грузополучателя, ОАО "РЖД" вправе на основании закона получать оплату за использование инфраструктуры.

В постановлениях N 14391/08, 4387/2010, 6424/12 ВАС РФ определил субъектный состав договора, заключение которого необходимо для взыскания платы за пользование вагонами принадлежащими другим перевозчикам. Договор с определением размера платы должен заключаться с этими перевозчиками, как собственниками имущества (вагонами), а не с ОАО "РЖД" которое не является собственником вагонов. Таким образом, плата за пользование вагонами, принадлежащими другими перевозчикам не является платой за пользовании инфраструктурой, основание размер которой установлены законом.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 30 от 06.10.2005 г в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузоотправителей, грузополучателей или владельце железнодорожных путей необщего пользования, по причинам, зависящим от таких грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей, указанные лица вносят перевозчик плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы устанавливается договором, если иное не установлено законодательством.

Таким образом, Пленум ВАС в постановлении N 30 указал, что в случае определения размера платы в законе, заключение какого-либо договора не требуется. Так размер платы за пользование вагонами, принадлежащими ОАО "РЖД" установлен в Тарифном руководстве N 2. При этом плата за пользование вагонами, ставки которой приведены в Таблице N 9 состоит из вагонной и тарифной составляющей.

В письме МСН-2489/10 Федеральная служба по тарифам РФ указала, что в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка (принадлежащими перевозчику) при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%)" от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

Таким образом, плата за пользование вагонами, установленная Тарифным руководством N 2, включает вагонную составляющую (плату за пользование вагоном) и инфраструктурную составляющую (оплату за пользование железнодорожным путем общего пользования) составляющие под общим наименованием - плата за пользование вагонами. При нахождении груза в вагоне происходит пользование вагоном, а поскольку вагон обязательно находится на железнодорожных путях, то одновременно происходит и пользование железнодорожным путем (инфраструктурой), в спорном случае - путем общего пользования, принадлежащими истцу.

Следовательно, размер платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта (принадлежащими перевозчику), установленный Тарифным руководством N 2, в равных частях состоит из платы за пользование вагоном и платы за пользование инфраструктурой федерального железнодорожного транспорта. Когда вагон не принадлежит перевозчику, что предусмотрено пунктом 12 Тарифного руководства N 2, взимается только плата в части (50%) пользования инфраструктурой федерального железнодорожного транспорта.

Так, при простое на путях общего пользования вагона, принадлежащего ОАО "РЖД" плата берется и за вагон и за инфраструктуру, при задержке вагонов, не принадлежащих перевозчику плата берется только за использование инфраструктуры, а для взыскания платы за пользование вагоном, принадлежащим другим собственникам, необходим договор с данным собственником, в котором и устанавливаются ставки за пользование его имуществом.

Таким образом, для взыскания платы за пользование инфраструктурой, то есть путями, принадлежащими ОАО "РЖД", рассчитанной в размере 50% от ставок Таблицы N 9. (инфраструктурной составляющей платы за пользование вагонами ОАО "РЖД") заключение какого-либо договора не требуется так как плата за имущество, принадлежащее иным юридическим лицам не взимается, а плата за использование имущества и услуги, оказываемые ОАО "РЖД" как субъектом естественных монополий утверждена в Тарифных руководствах.

Письмом от 30.03.2011 N СН-2489/10 Федеральная служба по тарифам РФ в ответ на обращение ОАО "РЖД" об установлении размера платы за предоставление инфраструктуры (пути общего пользования) при нахождении на ней подвижного состава указала, что с учетом позиции, нашедшей отражение в Решении Верховного Суда РФ от 30.11.2010 по делу N ГКПИ-10-1331, плата за занятие инфраструктуры установлена, но под иным наименованием (как плата за пользование вагонами).

Предметом исковых требований является именно взыскание платы за пользование имуществом ОАО "РЖД" - путями общего пользования, а не вагонами, принадлежащими иным лицам. Основанием исковых требования являются номы главы 34 ГК РФ, согласно которой предоставление имущества во временное пользование третьим лицам, должно быть оплачено. Сумма исковых требований рассчитана в размере 50% от ставок Таблицы N 9 Тарифного руководства N 2, так как именно данный размер ставок является инфраструктурной составляющей, то есть платой за пользование инфраструктурой - путями общего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД".

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, использовавший пути общего пользования истца для нахождения на них вагонов в течение времени ожидания их подачи под погрузку по причинам, зависящим от ответчика, фактически пользовался имуществом, принадлежащим истцу, и соответственно обязан оплатить истцу плату за использование инфраструктуры.

Ответчик, отказавшись оплатить плату за использование чужого имущества, сберег за счет истца плату за пользование инфраструктурой и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ должен возместить истцу стоимость сбереженной за счет истца платы.

Доводы ответчика о том, что плата за время простоя вагонов должна взиматься до 30.09.2013 15 час. 30 мин. были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что спорный период составляет с 28.09.2013 по 03.10.2013, факт занятости фронтов выгрузки после 30.09.2013 подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов NN 101479, 101481, 101480.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-9583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Элеватор" (ИНН 2624000012, ОГРН 1022603222069) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева