Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-32353/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-16945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акрипласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-16945/2014, принятое судьей Лариной Г.М., по иску ФГУП "ГосНИИОХТ" (ОГРН 1027700284457) к ООО "Акрипласт" (ОГРН 1067746730182) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бульхина А.Н. по доверенности от 26.11.2013 г., Русских С.П. по доверенности от 10.12.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГосНИИОХТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Акрипласт" (далее- ответчик) о взыскании 1 008 004,44 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-16945/2014, требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договор считается не заключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и процентов необоснованны.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "29" мая 2014 г. по делу N А40-16945/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01 мая 2010 г., согласно условий которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение, пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в хджании поадресу г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.23, строение 1 для использования под офис.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.23, строение 1 общей площадью 89,4 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01 мая 2010 г.

Как усматривается из материалов дела с 1 мая 2010 г. по 02.06.2012 г. ответчик пользовался помещениями, а также предоставляемыми истцом по договору N 225 от 01.06.2009 г. коммунальными и эксплуатационными услугами, что подтверждается произведенной оплатой части счетов за аренду и услуги.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п.4.1 договора аренды N А-07/2010 арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 42 463 руб. ежемесячно, при этом арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг (п.4.3 договора аренды).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность по договору аренды за 19 месяцев, в общем размере 806 797 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3.1.1,3.2.5 договора аренды, и договора N 225 от 01.06.2009 г. установлено, что помимо арендной платы арендатор обязан оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги по выставляемым счетам.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате указанных услуг составляет 86 559,96 руб.

Указанная задолженность на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты по Договору, что Ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету Истца, проверенному судом и признанному правильным всумме 114 647,48 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор считается не заключенным ввиду, отсутствия согласования существенных условий, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и процентов необоснованны, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик принял в пользование спорное помещение и частично исполнял обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, без возражений и претензий о размере выставляемых истцом счетов, в связи с чем оснований для вывода о неопределенности предмета аренды у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-16945/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова