Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31951/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-21824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-21824/14, судьи Л.А. Дранко (79-188)

по заявлению Префектуры ВАО города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: 1) ТУ Росимущества в городе Москве, 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Помогаева О.В. по дов. N 22473/2013;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ответчик) от 27.12.2013 за N 77-77-22/060/2013-403 в принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - теплосети протяженностью 104,39 м., условный номер 77-77-22/060/2013-403, расположенной по адресу: г. Москва, Песочный пер., д. 3 (объект), и об обязании Управления Росреестра по Москве произвести постановку на учет вышеуказанный объект недвижимости.

Решением от 29.03.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа Управления Росреестра по Москве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Префектура ВАО города Москвы обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на предоставление Управлению Росреестра по Москве полного комплекта документов необходимого для регистрации права хозяйственного ведения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя, третьих лиц, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2013 Префектура ВАО города Москвы обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением (вх. N 77-77-22/060/2013-403) о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - теплосети, протяженностью 104,39 м., расположенной по адресу: г. Москва, Песочный пер., д. 3.

В качестве документов-оснований представлены: кадастровый паспорт от 22.11.2012, Уведомление от 22.05.2013 N 21/048/2013-415 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация была приостановлена 13.08.2013 сроком до 09.09.2013.

На основании заявления Префектуры ВАО города Москвы от 05.09.2013 в соответствии с п. 3 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация была приостановлена на срок 3 месяца (до 04.12.2013).

15.11.2013 Префектурой ВАО города Москвы представлено заявление о приобщении дополнительных документов.

Согласно представленному письму ТУ Росимущества в городе Москве от 22.10.2013 N И22-12/15627 сведения о спорном объекте недвижимости в государственной базе данных "Реестр федерального имущества" отсутствуют.

При этом ТУ Росимущества в городе Москве в названном письме указало, что отсутствие сведений об объекте недвижимого имущества в реестре федерального имущества не означает отсутствие права федеральной собственности на данный объект.

Исх. от 27.12.2013 N 22/060/2013-403 Управление Росреестра по Москве отказало в принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Песочный пер., д. 3.

Считая указанный отказ незаконным, Префектура ВАО города Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно требованиям ст.ст. 9, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для государственной регистрации, а именно:

- их действительность и наличие соответствующих прав у лица;

- проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии с п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580) принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

В силу п. 7 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе являются, выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах

- федерального имущества,

- государственного имущества субъекта Российской Федерации,

- муниципального имущества.

В силу нормы абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как установлено судом на основании материалов дела в регистрирующий орган от заявителя в качестве документов-оснований представлено, в том числе, письмо ТУ Росимущества в городе Москве от 22.10.2013 N И22-12/15627.

При этом ТУ Росимущества в городе Москве в указанном письме обращает внимание, что отсутствие сведений об объекте недвижимого имущества в реестре федерального имущества не означает отсутствие права федеральной собственности на данный объект.

Оценив названное доказательство в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого отказа действующему законодательству.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы сама по себе подача на государственную регистрацию права полного комплекта документов не свидетельствует об обязанности Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право заявителя на объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что то обстоятельство, что спорный объект не значится ни в реестре муниципальной собственности, ни в реестре федерального имущества не означает отсутствие права собственности на этот объект. Следовательно, ни представленные в Управление Росреестра по Москве документы, ни материалы судебного дела не позволяют установить, что спорный объект является бесхозяйным.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание судом соответствующим закону оспариваемого отказа не позволяет заключить о нарушении законных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке заявителем представленных на государственную регистрацию документов. Объективные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ошибочности выводов регистрирующего органа, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-21824/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов