Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-33657/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-4713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КП "Школьник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.06.2014 по делу N А40-4713/14,

принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ОАО "Комбинат питания "Школьник"

(ОГРН 1137746378318, 215459, г. Москва, проезд Походный, д. 26, корп. 1)

к ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету

основных фондов Северо-Западного окружного управления образования

Департамента образования города Москвы"

(ОГРН 1027739853998, 123448, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 5, корп. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шанина О.А. по доверенности от 21.11.2013;

от ответчика: Шмидт М.Ю. по доверенности от 05.08.2014, Ишимова Р.Г. по доверенности от 09.01.2014, Протасевич С.В. по доверенности от 01.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комбинат питания "Школьник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" о взыскании суммы долга в размере 243.757 руб. 66 коп.

Требования истца мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств в размере 243.757 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, так как ответчик был вправе не оплачивать услуги, оказанные ненадлежащим образом, на основании п.п. 7.3, 7.5.2., 7.6.1. контракта.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск, так как ответчик неправильно оформлял претензионные акты, не заявлял претензий о допоставке или замене продукции. Ответчик не вправе был удерживать суммы штрафных санкций.

В письменных пояснениях на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ГУП "Комбинат питания "Школьник" (исполнитель) и ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (заказчик) 20.12.2012 г. заключен государственный контракт N 0173200001412001194-2, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, получателям услуг в соответствии с Техническим заданием, получатель услуг и заказчик обязуются принять результат услуг, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.1.1. контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями технического задания в сроки и объеме, которые указаны в заявках, подаваемых получателями услуг.

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Вопреки доводам жалобы, претензионными актами за январь 2013 г., подтверждается факт нарушения истцом условий контракта на сумму 243.757 руб. 66 коп.

Размер недопоставки по контракту (в том числе заключение по судебному делу ответчика) истцом не оспорен. Заявлений о фальсификации представленных ответчиком претензионных актов истцом не суду не заявлено. Несоблюдение ответчиком формы составления актов не опровергает указанные в этих актах фактические обстоятельства и не исключает эти акты из числа доказательств при рассмотрении данного дела.

Истец подтвердил факт неоказания услуг на сумму 243.757,66 руб. в акте от 08.11.2013 N 87 (л.д. 21 т. 2). Акт подписан генеральным директором истца. Истец не заявил о фальсификации рукописных записей в акте, другого экземпляра акта без рукописного текста не представил.

Согласно п. 7.5.2 контракта в случае выявления заказчиком, получателем услуг продукции, не соответствующей информации, указанной в сопроводительных документах, немаркированной или ненадлежаще маркированной, с нарушением сроков хранения на момент поставки и сроков годности, услуга считается не оказанной, приемке и оплате не подлежит. Исполнитель уплачивает заказчику штраф в соответствии с п. 7.6.1 контракта.

Согласно п. 7.6.1 контракта в случае если исполнитель не оказал услуги, заказанные получателем услуг по заявке размер штрафных санкций составляет 100 % от стоимости таких услуг.

Доказательств оплаты штрафа истцом суду не представлено.

Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривает возможности изменений условий контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что в государственном контракте N 0173200001412001194-2 от 20.12.2012 г. стороны предусмотрели условие о праве заказчика не оплачивать исполнителю не оказанные по контракту услуги (п. 7.5.2. контракта), а также обязанность исполнителя оплатить штраф в размере 100% стоимости не оказанных услуг (п.п. 7.3., 7.5.2., 7.6.1. контракта), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таким образом стороны предусмотрели условие о прекращении встречных денежных обязательств и данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неправомерном удержании ответчиком части стоимости некачественно оказанных услуг и недопоставленных товаров является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-4713/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КП "Школьник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина