Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-30651/14

город Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-8694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лепрекон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-8694/14 по иску ООО "ПОЛИФОРМ" (ИНН 7720756001, ОГРН 1127746530812) к ООО "Лепрекон" (ИНН 7714852941, ОГРН 1117746799059) о взыскании 491 216 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 824 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамсутдинов Н.Г. по доверенности от 04.08.2014 N 6; Литовцева Е.С. по доверенности от 20.08.2014 N 7;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИФОРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лепрекон" о взыскании 491 216 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 824 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полнм объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 08.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в соответствии с п.п. 3.3., 3.4. договора.

Истцом в рамках заключенного договора, поставлен ответчику товар по товарным накладным: N 204 от 18.06.2013 на сумму 8 371,00; N 272 от 27.07.2013 на сумму 201115,00; N 279 от 06.08.2013 на сумму 221094,00; N 288 от 14.08.2013 на сумму 60636,00. N 204 от 18.06.2013 на сумму 8 371,00; N 272 от 27.07.2013 на сумму 201115,00; N 279 от 06.08.2013 на сумму 221094,00; N 288 от 14.08.2013 на сумму 60636,00, итого на общую сумму 491216,00 руб. В подтверждение суммы задолженности представил на обозрение суду подлинники указанных товарных накладных подписанные представителями (истца и ответчика) и скрепленные печатью истца и ответчика, пояснил суду, что до настоящего времени товар ответчиком не оплачен.

Ответчик факт заключения договора не оспаривал. Заявлений о фальсификации договора и товарных накладных суду не заявлял, доказательств оплаты поставленного товара, по данным накладным не представил.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 6.5.1 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня получения партии товара покупателем по товарно-транспортной накладной.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по Договору, задолженность в размере 491216,00 руб., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-8694/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лепрекон" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков