Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31768/14

г.Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-32726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО торговая фирма "НИТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-32726/2014, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-283)

по заявлению ООО торговая фирма "НИТА" (ОГРН 1027739278390, 103051, г. Москва, ул. Петровка, д. 28/2, стр. 1)

к Заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Водопьянову В.Ф.

третьи лица: 1)ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников", 2) ООО "Ша-Дэ"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Булочкин А.С. по дов. от 17.02.2014 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с отграниченной ответственностью торговая фирма "НИТА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании незаконным постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве Водопьянова В.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 07.02.2014 г., принятого в рамках исполнительного производства N 20420/21/08А о запрете МИФНС России N 46 по г.Москве внесения каких-либо изменений в регистрации реорганизации и ликвидации с участием Общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о отсутствии возможности рассмотрения и разрешения вопроса соответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, виду отсутствия документального подтверждения обстоятельств его принятия ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывая на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель, настаивает на обстоятельствах нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона об исполнительном производстве. Ссылается на обстоятельства принятия МИФНС России N 46 по г.Москве решения со ссылкой на оспариваемое постановление в качестве доказательства, подтверждающего наличие оспариваемого ненормативного правового акта ответчика.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьими лицами по делу не представлен.

В судебном заседании 28.08.2014 г. представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон, а также своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(21.07.2014), суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя заявителя, а также руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства по делу N 20420/21/08 07.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем было принято оспариваемое постановление, согласно которому МИФНС N46 России по г.Москве установлен запрет на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО торговая фирма "НИТА", в т.ч. регистрации фактов реорганизации и ликвидации с участием данного юридического лица.

Полагая, что вышеуказанный ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя в части запрета на совершение любых регистрационных действий носил незаконный характер и повлек за собой нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов юридического лица, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права путем его обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителя заявителя апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для осуществления проверки законности и обоснованности ненормативного правового акта в первую очередь следует исходить из его фактического наличия, имеющего конкретную объективную форму выражение. Отсутствие ненормативного правового акта как такового создает неустранимое препятствие для процессуальной возможности рассмотрения судом вопроса его законности и обоснованности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может свидетельствовать как о факте ненадлежащее избранного способа защиты и восстановления права либо экономического интереса, так и возможном злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица.

Общество в поданной им апелляционной жалобе настаивает на обстоятельствах документального подтверждения факта принятия ответчиком оспариваемого постановления. Вместе с тем, указанный факт не нашел своего документального подтверждения ни на момент рассмотрения и разрешения по существу арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, ни на текущей стадии арбитражного процесса, обусловленной проверкой законности и обоснованности обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка Общества на обстоятельства принятия МИФНС России N 46 по г.Москве решения со ссылкой на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признается судом несостоятельной и документально неподтвержденной ввиду отсутствия оспариваемого ненормативного правового акта в какой-либо объективной форме выражения.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В рассматриваемой ситуации подобные процессуальные мероприятия невозможны в силу отсутствия оспариваемого ненормативного правового акта как такого.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-32726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов