Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-32368/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-18416/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НЦЛСК "Астрофизика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2014 г. по делу N А40-18416/14

по иску ФКП ТЛП "Радуга" (ОГРН 1023303353150)

к ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" (ОГРН 1127747254744)

3 лицо: Минобороны России

о взыскании 7 530 000 руб.

При участии в судебном заседании: От истца: Болотов B.C. по доверенности от 09.01.2014 г. От ответчика: Ярышева Е.И. по доверенности от 29.04.2014 г. От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФКП 'ТЛП "Радуга" с исковым заявлением к ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" задолженности на основании контракта СЧ НИР "Керамика-Р" от 15.04.2010 года в размере 7 530 000 руб., государственной пошлины в размере 60 650 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2010 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 2/Н-1-10 на выполнение составной части научно-исследовательской работы. Основанием для заключения контракта явилось дополнительное соглашение N 6 к государственному контракту N 6270 от 05.03.2008 г., заключенное между ФГУП "НПО "Астрофизика" и Министерством обороны РФ.

В соответствии с условиями контракта N 2/Н-1-10 исполнитель обязуется выполнить составную часть научно-исследовательской работы (далее СЧ НИР) в соответствии с условиями контракта, в полном соответствии с техническим заданием и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить её. Оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ НИР и подписания заказчиком акта сдачи-приемки (п. 23 контракта).

Также между сторонами 01.12.10г. заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту на выполнение работ по этапу 2 СЧ НИР в сроки, определенные календарным планом. Цена работ этапа 2 составляет 46 200 000 руб. в соответствии с протоколом контрактной цены.

В соответствии с п.2.2 и 2.2 контракта оплата выполненной СЧ НИР осуществляется на основании протокола согласования договорной цены. Оплата производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ НИР и подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

Истец выполнил и предъявил к приемке работы по 2 этапу СЧ НИР, о чем свидетельствует акт приемки этапа 2 СЧ НИР, подписанный представителями заказчика 13 августа 2011 года без замечаний.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика по оплате работ по 2 этапу составляет 7 530 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 7 530 000 руб задолженности.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате стоимости выполненных работ, необходимости применения статьи 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несвоевременное финансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику

Кроме того, отношения, связанные с формированием, особенностями размещения и выполнения государственного оборонного заказа, в период выполнения работ по 2 этапу СЧ НИР Керамика регулировались федеральным законом от 27.12.1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Между сторонами, заключен контракт N 2/Н-1-10 от 15.04.2010 г., в котором оговорены все условия и порядок выполнения, приемки и оплаты составной части научно-исследовательской работы (СЧ НИР), при этом сторонами данного контракта являются исключительно Истец и Ответчик, соответственно права и обязанности распределены между ними в соответствии с условиями контракта.

Статья 5 закона N 213-ФЗ возлагает обязанность по оплате работ на государственного заказчика лишь в случае, если это прямо прописано в государственном контракте (контракте). Однако, указанный контракт таких условий не содержит.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, свидетельствующих об отсутствии вины головного исполнителя по контракту с исполнителем ввиду отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика, обязанность выполнять обязательства по контракту лежит только на Ответчике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-18416/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев