Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-6902/14

г. Томск

2 сентября 2014 г.

Дело N А45-6596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабанова П.С. по доверенности от 05.03.2014 (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от Галако Е.С.: Саенко И.В. по доверенности от 27.09.2013 (сроком на 3 года), паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Новосибирск" (07АП-6902/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу N А45-6596/2014

(судья А.Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Новосибирск"

к обществу с ограниченной ответственностью "С-тур"

о признании недействительными договора от 05.06.2013, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "С-Тур" и Галако Екатериной Сергеевной,

соответчик: Галако Екатерина Сергеевна.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас-Новосибирск" (ОГРН 1075406038619) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Тур" (ОГРН 1075406038619) о признании недействительным договора от 05.06.2013, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "С-Тур" и Галако Екатериной Сергеевной.

Галако Екатерина Сергеевна привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом предложено истцу ее привлечь в качестве соответчика.

Истец не согласился с предложением суда о привлечении в качестве соответчика Галако Екатерины Сергеевны, о привлечении Галако Екатерины Сергеевны соответчиком заявлено ходатайство ее представителем.

Ходатайство третьего лица судом признано подлежащим удовлетворению с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2004 N 918/04, от 15.07.2010 N 2814/10, от 09.02.2010 N 14236/09.

Определением суда от 14.05.2014 Галако Екатерина Сергеевна привлечена в качестве соответчика. Судом принято уточнение истцом исковых требований - иск заявлен о признании недействительным пункта 2.6 договора от 05.06.2013, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "С-Тур" и Галако Екатериной Сергеевной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года суд первой инстанции прекратил производство по делу.

С вынесенным определением не согласилось истец, в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению апеллянта, физическое лицо привлечено к участию в деле без законных оснований, в отсутствие согласия истца. Считает, что предметом оспаривания является часть договора, не затрагивающая права и обязанности Галако Е.С. по отношению к противоположной стороне сделки. Полагает, что в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению спор между юридическими лицами, что исключает возможность предъявления такого иска в суд общей юрисдикции.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению дела, поскольку спор между сторонами неподведомственен арбитражному суду.

Иск заявлен о признании недействительным пункта 2.6 договора от 05.06.2013 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "С-Тур" и Галако Екатериной Сергеевной.

Из представленного истцом договора следует, что агент (ООО "С-Тур") принял на себя обязательства по оказанию Галако Е.С. указанным им лицам агентских услуг, связанных с бронированием у туроператора (истца) для клиента и за счет клиента туристского продукта, под которым понимается комплекс услуг по размещению, питанию, проживанию и иные услуги (состав турпродукта подробно определен в пункте 2.4. договора).

Исследовав действительный характер правоотношений сторон оспариваемой сделки - ООО "С-тур" и гражданки Поповой Н.М., учитывая, что предусмотренный договором комплекс туристических услуг предназначен для личного потребления, что следует из предмета договора и иных условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные правоотношения основаны не на экономической или предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом арбитражным судом, установлен указанной нормой статьи 27 АПК РФ с допущением исключений, которые прямо могут быть установлены только либо самим кодексом, либо иными федеральными законами.

Статья 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 АПК РФ.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Данный спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, характер спора и правоотношений сторон, основанных не на экономической или предпринимательской деятельности, так как комплекс туристических услуг, являющийся предметом спорного договора, предназначен для личного потребления Галько Е.С., субъектный состав спорящих сторон, одной из которых является гражданка Галько Е.С., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, не позволяют отнести спор к категории споров, рассматриваемых в арбитражных судах независимо от субъектного состава.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для разрешения арбитражным судом дела с участием ответчика - физического лица Галько Е.С. Спор с участием в качестве ответчика физического лица в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

В связи с чем, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истца на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает ООО "Пегас-Новосибирск" права обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если экономический спор неподведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Так, если заявлено требование к физическому лицу и оно подведомственно суду общей юрисдикции, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца подведомственны суду общей юрисдикции.

Довод о том, что физическое лицо привлечено к участию в деле без законных оснований, в отсутствие согласия истца судом апелляционной инстанции не принимается.

Рассмотрение спора о признании недействительным условия договоров об оказании туристических услуг, заключенных организацией - турагентом с гражданами - потребителями названных услуг по существу невозможно без разрешения вопроса о правах и обязанностях граждан - потребителей. Исходя из статьи 44, части 6 статьи 46 АПК РФ и с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 18.05.2004 N 918/04, от 15.07.2010 N 2814/10, от 09.02.2010 N 14236/09, в случае, если ввиду специфики гражданского правоотношения суд не может разрешить спор, не делая выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, данное лицо подлежит привлечению к участию в процессе.

Соответственно, учитывая специфику указанных правоотношений, регулируемых Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при предъявлении иска организации-туроператора к организации - турагенту о признании недействительным условия договоров об оказании туристических услуг, заключенных организацией - турагентом с гражданами - потребителями названных услуг, участие в деле граждан -потребителей туристических услуг является обязательным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно по собственной инициативе привлек к участию в качестве соответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу N А45-6596/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина