Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-9322/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А50-25930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "АйТиТерра-Сервис": не явились,

от ответчика - ООО "МаСКо": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АйТиТерра-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года

по делу N А50-25930/2013, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "АйТиТерра-Сервис" (ОГРН 1105921000030, ИНН 5921026548)

к ООО "МаСКо" (ОГРН 1035902202380, ИНН 5957008493)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйТиТерра-Сервис" (далее - истец, ООО "АйТиТерра-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаСКо" (далее - ответчик, ООО "МаСКо") о взыскании 166 000 руб. 00 коп. долга по договору от 01.11.2012 N Р-140 (л.д.4-5).

Определением арбитражного суда от 28.12.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.54-57).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МаСКо" в пользу ООО "АйТиТерра-Сервис" взыскано 75 000 руб. 00 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.80-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска по требованию о взыскании долга в размере 91 000 руб. 00 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что акт от 20.06.2013 N 27, составлен и направлен заказчику в соответствии с условиями договора, он содержит исчерпывающую информацию, как по видам выполненных работ (оказанных услуг), так и по их стоимости. При этом учитывая, что договором не предусмотрено составление каких-либо промежуточных актов, то объем работ (услуг) по N 4, N 5 и N 6 этапам, указанных в спорном акте, составляет 100%. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что возражения по качеству работ (услуг) были заявлены ответчиком после получения претензии истца в октябре 2013 года; мотивированный отказ от подписания акта от 20.06.2013 N 27 также истцу не направлялся. В этой связи заявитель жалобы полагает, что работы (услуги) по N 4, N 5 и N 6 этапам считаются принятыми и, соответственно, подлежат оплате.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что до настоящего времени программный продукт в промышленную эксплуатацию истцом ответчику не передан и ответчик не имеет возможности использовать его в соответствии с целевым назначением.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя ООО "АйТиТерра-Сервис" в ежегодном оплачиваемом отпуске с 25.08.2014 по 07.09.2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом того, что истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении иска по требованию о взыскании долга по оплате работ, выполненных по N 4, N 5 и N 6 этапам), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "МаСКо" (заказчик) и ООО "АйТиТерра-Сервис" (подрядчик) заключен договор N Р-140 (л.д.9-11).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить работы по внедрению программного продукта "1С: Предприятие 8. Бухгалтерия Молокозавода" и "1С: Зарплата и Управление Персоналом 8" согласно техническому заданию, на объекте заказчика по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, 54 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора и составляет 5 календарных месяцев. Дата начала выполнения работ - 01.12.2012 при условии выполнения заказчиком обязательств по внесению предоплаты согласно п. 3.3 договора. В случае просрочки заказчиком внесения предоплаты, дата начала работы переносится подрядчиком на срок равный просрочке.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 332 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что приемка результата работ осуществляется поэтапно, после выполнения подрядчиком этапа работ, предусмотренного приложением N 1. Этапы выполнения работ, план-график реализации работ и стоимость работ по договору приведены в приложении N 1 (п. 3.2 договора).

В силу п. 2.2. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после извещения об окончании этапа работ, подписать акт сдачи-приемки этапа работ.

На основании п. 3.4 договора окончательная оплата работ по договору осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, указанных в приложении N 1.

Во исполнение условий п. 3.3 договора заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислена предоплата в размере в размере 50% от общей стоимости работ по договору, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.11.2012 N 453 на сумму 166 000 руб. 00 коп. (л.д.13).

Сторонами подписаны акты от 30.11.2012 N 141, от 21.02.2013 N 4, от 21.02.2013 N 5, от 29.05.2013 N 11 о приемке работ (услуг) по разработке технического задания (этап N 1), настройке программного продукта в соответствии с техническим заданием (этап N 2.1), выполнению программных доработок согласно п.16 технического задания (этап N 2.2), консультированию по вопросам ввода справочных данных и первоначальных остатков, контроль корректности ввода (этап N 3), стоимость которых составляет 241 000 руб. 00 коп. (л.д.14-16).

Подрядчиком 20.06.2013 заказчику вместе с сопроводительным письмом от 20.06.2013 N 97, полученным ООО "МаСКо" 27.06.2013, направлен акт от 20.06.2013 N 27 на сумму 91 000 руб. 00 коп. о выполнении работ (оказании услуг) по внедрению продукта согласно техническому заданию (этап N 4), передаче в опытную эксплуатацию (этап N 5), передаче в промышленную эксплуатацию (этап N 6) (л.д.17-21).

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме, подрядчик предъявил заказчику претензию от 28.10.2013 о погашении образовавшейся задолженности (л.д.6-7).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "АйТиТерра-Сервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения иска в оспариваемой части суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в дело документов (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг на сумму 91 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора 01.11.2012 N Р-140, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующим объемы и возможные недостатки выполненных работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель, то есть в данном случае бремя доказывания факта оказания услуг лежит на ООО "АйТиТерра-Сервис".

В обоснование своих требований и доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на направление заказчику акта от 20.06.2013 N 27, составленного в соответствии с условиями договора. Между тем само по себе направление данного акта заказчику не подтверждает фактическое оказание услуг на спорную сумму.

Судом первой инстанции верно указано, что акт от 20.06.2013 N 27 носит односторонний характер; из его содержания не представляется возможным достоверно определить фактический объем и стоимость услуг, соответствие качества услуг требованиям договора, поскольку сведения, отраженные в акте от 20.06.2013 N 27, объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что акт от 20.06.2013 N 27 не соответствует условиям договора, так как в п.п. 2.1, 2.2 договора установлено, что акты сдачи-приемки работ составляются на каждый этап работ.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что иных доказательств фактического оказания услуг истцом в материалы дела не представлено, акт от 20.06.2013 N 27 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего исполнение истцом обязательства по договору в размере 91 000 руб. 00 коп.

Ссылки истца на не направление ответчиком мотивированного отказа от подписания акта от 20.06.2013 N 27 в установленный договором срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом, и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Между тем доказательств передачи истцом ответчику результата работ (услуг), материалы дела не содержат.

Истец факт выполнения работ (оказания услуг) по N 4, N 5 и N 6 этапам и предъявления их приемке ответчику не доказал, при этом ответчиком факт выполнения работ (оказания услуг) и принятие их результата отрицается, акт сдачи-приемки результатов работ со стороны заказчика не подписан.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ установив, что надлежащих и достаточных доказательств того, что услуги по N 4, N 5 и N 6 этапам на сумму 91 000 руб. 00 коп. оказаны и приняты ответчиком у истца, в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

При совокупности указанных обстоятельств иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 19.05.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу N А50-25930/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова