Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 10АП-9470/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А41-20298/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Грошева И.В., представитель по доверенности от 20.03.2013 N 22-01-23/1348,

от конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" Нехиной А.А.: Иванова Д.В., представитель по доверенности от 06.06.2014,

от ЗАО "М-Текс": Еремеев В.А., представитель по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "М-Текс" на определение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2014 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-20298/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" по заявлению ЗАО "М-Текс" о признании незаконным заключения конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" Нехиной А.А. о наличии признаков преднамеренного банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" конкурсный кредитор - ЗАО "М-Текс" обратился с заявлением о признании незаконным заключения конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" Нехиной А.А. о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и принятии обеспечительных мер в виде отстранения Нехиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 2-4). В своем заявлении ЗАО "М-Текс" просило также обязать конкурсного управляющего Нехину А.А. отозвать из Арбитражного суда Московской области и правоохранительных органов заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2014 года заявление ЗАО "М-Текс" возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "М-Текс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 6-12).

В судебном заседании представитель ЗАО "М-Текс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" Нехиной А.А. и ОАО "Сбербанк России", - возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании незаконным заключения конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" Нехиной А.А. о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, конкурсный кредитор ЗАО "М-Текс" сослался на то обстоятельство, что указанное заключение было проведено конкурсным управляющим с нарушением требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

По мнению ЗАО "М-Текс", допущенные конкурсным управляющим нарушения при выявлении признаков преднамеренного банкротства предприятия должника повлекли нарушение прав и законных интересов ЗАО "М-Текс".

Возвращая заявление ЗАО "М-Текс" о признании незаконным заключения конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" Нехиной А.А. о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность оспаривания заключения конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена. При этом суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что настоящее заявление ЗАО "М-Текс" не является жалобой либо заявлением о разрешении разногласий между ЗАО "М-Текс" и конкурсным управляющим Нехиной А.А. (л.д. 1).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства; определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание заявленных ЗАО "М-Текс" требований: по признанию незаконным заключения конкурсного управляющего Нехиной А.А. о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Производственное объединение "Красная Поляна"; обязании конкурсного управляющего отозвать из Арбитражного суда Московской области и правоохранительных органов указанное заключение, а также требования о временном отстранении Нехиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 2-4), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ЗАО "М-Текс" фактически представляет собой жалобу на действия конкурсного управляющего Нехиной А.А., связанные с проведением проверки наличия либо отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предприятия должника.

Так, соблюдение конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при проведении проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника может повлиять на выводы конкурсного управляющего по данным вопросам, и, как следствие - на права кредиторов в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления ЗАО "М-Текс" о признании незаконным заключения конкурсного управляющего Нехиной А.А. о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Производственное объединение "Красная Поляна".

Таким образом, определение суд первой инстанции о возвращении заявления ЗАО "М-Текс" подлежит отмене, а заявление ЗАО "М-Текс" от 4 июля 2014 года о признании незаконным заключения конкурсного управляющего Нехиной А.А. о наличии признаков преднамеренного банкротства - рассмотрению по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление ЗАО "М-Текс" о признании незаконным заключения конкурсного управляющего Нехиной А.А. о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может повторно рассмотреть заявление ЗАО "М-Текс" и принять судебный акт.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу спора в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2014 года по делу N А41-20298/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев