Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 10АП-19090/14

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-20298/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "М-Текс": Каспаров Р.М., генеральный директор, приказ от 26.07.2011,

от конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" Нехиной А.А.: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "М-Текс" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-20298/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" Нехина А.А. обратилась с заявлением о признании недействительными сделок должника: Соглашения N Финн-1 от 03.06.2013 г., заключенного между ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" и ЗАО "М-Текс", а также совершенных по указанному соглашению платежей в период с 05.06.2013 г. по 24.06.2013 г. в сумме 56 768 897 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 2-9).

В своем заявлении конкурсный управляющий просила также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "М-ТЕКС" в пользу должника денежных средств в сумме 56 768 897 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены (т. 3, л.д. 30-32).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "М-ТЕКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.3, л.д. 39-48).

Конкурсный управляющий ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" Нехина А.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3, л.д. 62-64).

В судебном заседании представитель ЗАО "М-ТЕКС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Нехина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ЗАО "М-ТЕКС" и ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" было заключено соглашение N ФИН-1 согласно которому ЗАО "М-ТЕКС" в рамках договора поручительства N450/3/1 от 31.05.2012 в срок до 01.07.2013 обязалось осуществить возврат кредита в сумме 80 000 000 рублей, а также процентов по кредитному договору N 450/3/1 от 31.05.2012 Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кредитный Банк" (далее - Банк), предоставленного Банком должнику по кредитному договору N450/3 от 02.05.2012, заключенному между ООО "Расчетно-Кредитный Банк" и должником (т.1, л.д. 12).

Согласно пункту 3 указанного соглашения должник принял на себя обязательство по возмещению ЗАО "М-ТЕКС" затрат по погашению кредита и процентов путем перечисления всех средств, поступающих на расчетный счет ООО "Производственное объединение "Красная Поляна", за исключением средств, необходимых должнику для осуществления обязательных платежей.

В период с 05.06.2013 г. по 24.06.2013 г. по соглашению N ФИН-1 должником были произведены платежи ЗАО "М-ТЕКС" на общую сумму в сумме 56 768 897 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 13-16).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника Нехиной А.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения N ФИН-1 и произведенных должником платежей в период с 05.06.2013 г. по 24.06.2013 в сумме 56 768 897 руб. 62 коп. на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.3, л.д. 30-32).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "ПО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" включены требования следующих кредиторов: ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" в сумме 15 232 783,42 руб. (основной долг) и 427 870,25 руб. (штрафные санкции); требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 70 455 187,63 руб. и 1 735 383,79 (штрафные санкции); требования ФНС России в сумме 1 664 257,35 руб. (основной долг) и 36 758,86 руб. (штрафные санкции); требования ЗАО "М-ТЕКС" в сумме 2 7212 649,13 руб. (основной долг) и требования ООО "УК "СОРЕС" в сумме 2 442 556,68 руб. (основной долг).

Задолженность перед ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" возникла у должника в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 5837 от 16.09.2011, перед ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - в связи с неисполнением обязательств по договору N 1296 от 11.08.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора N 1301 от 23.12.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Задолженность перед ЗАО "М-ТЕКС" образовалась в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 450/3 от 02.05.2012, договору поручительства N 450/3/1, договору N 04/02 от 04.02.2013, договору аренды NАР/ОС-1 от 11.04.2013, договору купли-продажи N45 от 12.09.2011.

Задолженность перед ООО "УК "СОРЕС" образовалась в связи с неисполнением должником обязательств из договоров аренды: N АР-12/10 от 01.08.2012; N 12/12 от 01.10.2012; N АР-12/15 от 01.10.2012; N АР-12/16 от 01.10.2012; N АР-12/17 от 01.10.2012 и N АР-12/18 от 01.10.2012.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Доказательства того, что платежи в сумме 56 768 897 рублей 62 копеек ранее поступили с расчетного счета ЗАО "М-ТЕКС" на расчетный счет ООО "ПО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" в счет оплаты по договору поручительства N 450/3/1 от 31.05.2013, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение соглашения N ФИН-1 от 03.06.2013 не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, а лишь привело к ухудшению платежеспособности должника и нарушению очередности удовлетворения требований, а исполнение соглашения привело также к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 56 768 897 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о недействительности соглашения N ФИН-1 и произведенных должником в период с 05.06.2013 г. по 24.06.2013 платежей в сумме 56 768 897 руб. 62 коп. также на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно пункту 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим соглашение N ФИН-1 и платежи были совершены после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что совершение оспариваемых платежей повлекло за собой оказание ЗАО "М-ТЕНКС" предпочтения перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворении их требований.

Кроме того, перечисление ООО "ПО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" денежных средств в пользу ЗАО "М-ТЕКС" привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могут быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим Нехиной А.А. от своего имени, а не от имени ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" (т. 3, л.д. 33-40), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве также предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка заключению специалиста Чикова С.В. (т. 3, л.д. 41), также отклонены.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста Чикова С.В. было выполнено по инициативе заинтересованной в разрешении настоящего спора стороны - ЗАО "М-Текс", а не по определению арбитражного суда.

Специалист Чиков С.В. не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в указанном заключении (т.3, л.д. 16-25) специалистом были исследованы вопросы о наличии оснований для признания совершенных по соглашению N Финн-1 от 03.06.2013 г. платежей в период с 05.06.2013 г. по 24.06.2013 г. в сумме 56 768 897 руб. 62 коп. недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, согласно статье 61.8 Закона о банкротстве рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника относится к компетенции арбитражного суда и подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-20298/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк