Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32757/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-6460/14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес. Оптима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года

по делу N А40-6460/14, принятое судьей Н.О. Хвостовой (шифр судьи 104-54)

по иску ООО "Автоцентр Сити-Видное"

к ООО "Бизнес. Оптима"

третье лицо: ЗАО "Шиндлер"

о взыскании 1 348 925 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалимов С.А. - дов. от 01.01.2014

от ответчика: Набатов О.А. - дов. от 21.02.2014, Васильев А.А. - реш. N 2 от 28.08.2013

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Видное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес. Оптима" о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 1 348 925 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Шиндлер".

Решением суда от 30.05.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес. Оптима" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Видное" неосновательное обогащение в размере 1 348 925 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 489 руб. 25 коп.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Видное из дохода Федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченная по иску государственная пошлина в размере 4 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 16.01.2014 г. N 119.

ООО "Бизнес. Оптима", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец после оформления Акта полного технического освидетельствования и по настоящий момент не организовал комиссию по приемке оборудования в эксплуатацию, не обучил и не аттестовал лифтеров, не обучил и не аттестовал ответственного за организацию эксплуатации лифта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что лифт, смонтированный ответчиком на объекте истца, после завершения монтажных работ не мог эксплуатироваться и должен был оставаться в техническом режиме наладки вплоть до исполнения истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судебная экспертиза по делу назначена не была, факт наличия каких-либо недостатков в смонтированном подрядчиком оборудовании является не доказанным.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец фактически эксплуатировал лифт в условиях отсутствия проведенной, предписанной Договором процедуры ввода лифта в эксплуатацию, отсутствия обученного и квалифицированного персонала, в связи с чем истцом были нарушены условия гарантийного обслуживания смонтированного оборудования.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик был лишен судом возможности ознакомиться с позицией ЗАО "Шиндлер" по данному делу, выяснить, действительно ли данная организация имеет возможность регулярно обслуживать лифтовое оборудование, имеет ли в штате аттестованных специалистов, допросить ответственного за эксплуатацию спорного лифтового оборудования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПФ РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2011 г. между ООО "Автоцентр Сити-Видное" (заказчик) и ООО "Бизнес.Оптима" (подрядчик) был заключен договор подряда N 222/1677.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязался своими силами из своих материалов в соответствии с условиями Договора, утвержденной смете (Приложение N 3) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 4), выполнить на объекте Заказчика "Центр по продаже и обслуживанию автомобилей" по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, 23 км МКАД (внешняя сторона) следующие работы: 1. разработку Строительного задания для выполнения подготовительных строительных работ в месте установки лифта "Schindler 3300" производства ЕС в течение 10 рабочих дней, с момента подписания договора и поступления авансового платежа в размере 10% от стоимости оборудования, на расчетный счет подрядчика.; 2. доставку электрического лифта по согласованной спецификации.; 3. выполнить монтажные работы, пуско-наладку и принять участие в сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования, в соответствии с условиями договора; 4. заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком, принять их результат и оплатить.

В разделе 3 договора, стороны согласовали общую стоимость договора и условия оплаты.

Согласно п. 9.2. договора, подрядчик гарантировал отсутствие дефектов и исправную и безопасную работу оборудования, а также качество выполненных им монтажных и пусконаладочных работ, в течение 12 месяцев после подписания комиссией Актов приемки оборудования в эксплуатацию, или в течение 18 месяцев с даты поставки оборудования, в зависимости от того, какой срок наступит ранее, при условии соблюдения требований по эксплуатации оборудования.

Датой поставки оборудования в соответствии с п. 4.4. договора считается дата подписания представителями сторон договора Акта приемки-сдачи оборудования по количеству мест.

Работы и оборудование между истцом и ответчиком приняты 20 июня 2012 г., о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

14 июня 2012 года между ООО "Автоцентр Сити-Видное" и ЗАО "Шиндлер" был заключен договор N 387, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию лифта в соответствии с требованиями "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" (ПУБЭЛ), "Техническим регламентом безопасности лифтов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 года N 782, ГОСТ Р 53783-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации" и требованиями инструкций завода-изготовителя, а также по выполнению экстренных вызовов, зарегистрированных в Аварийной службе третьего лица.

Пунктом 4.1.1. договора от 14.06.2012 г. N 387 предусмотрена обязанность третьего лица производить регулярный осмотр, регулировку всего оборудования в соответствии с инструкцией фирмы "Шиндлер".

19 июня 2012 г. со стороны испытательной лаборатории ООО "ЛИФТИНВЕСТ" выдан акт N 443 полного технического освидетельствования лифта, в соответствии с которым лифт был признан соответствующим установленным требованиям.

05 апреля 2013 г. при проведении внепланового выезда бригады ЗАО "Шиндлер" специалистами обслуживающей организации выявлена техническая неисправность в лебёдке лифта, поставленного и смонтированного ответчиком, не позволяющая его дальнейшую эксплуатацию в соответствии с назначением.

После выявления неисправности техническими сотрудниками ООО "Автоцентр Сити-Видное" были предприняты попытки согласовать возможность выезда технической бригады ответчика для проведения проверки лифтового оборудования.

Согласно п. 9.7. договора подряда между истцом и ответчиком, по получении уведомления подрядчик в течение 2 рабочих дней за свой счет направляет заказчику своего представителя, который совместно с представителем заказчика определяет сущность неисправности и степень ответственности за нее и составляет Протокол о совместных действиях и сроках устранения неисправности. Если подрядчик в течение согласованного сторонами срока не направляет своего представителя заказчику, заказчик делает свои выводы о неисправности, которые становятся окончательными и обязательными для подрядчика.

Ответчик доказательств направления заказчику своего представителя в установленный срок не представил, представители ответчика в двухдневный срок не явились, сущность неисправности не определили, протокол о сроках устранения неисправности не составили.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Актом технического обследования лебедки лифта от 20 декабря 2013 г. ответчик признал наличие масляных течей из лебедки спорного лифта, при этом техническими специалистами ответчика не оспаривалась обоснованность действий третьего лица (ЗАО "Шиндлер") о необходимости остановки использования лифта.

Лифт был остановлен с 20 мая 2013 года эксплуатирующей организацией - ЗАО "Шиндлер", которая является поставщиком спорного оборудования ответчику.

С 21 мая 2013 г. истцом предпринимались попытки досудебного разрешения спора и устранения неисправности в рамках гарантийных обязательств ответчика, принятых в соответствии с разделом 9 договора подряда от 01.08.2011 г. N 222/1677.

Письмом N 308 от 14.01.2014 г. ответчик указал, что в результате проведенного им обследования лебедки лифта - тягового механизма лифта, за счет которой осуществляется движение лифтовой кабины, то есть фактически главный механизм лифтового оборудования, имеет заводской дефект (абзац 3 письма).

При анализе имеющихся письменных доказательств по делу, фактических обстоятельств дела на соответствие требования гражданского законодательства, как правильно указал суд в решении, усматривается прямое нарушение требований п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, то есть переданный ответчиком товар признан им же непригодным для целей, для которых он должен использоваться.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ устанавливаются признаки существенности недостатка товара: неустранимость, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проявляющиеся неоднократно, либо вновь после их устранения, другие подобные недостатки.

Согласно той же норме права в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как правильно указал суд в решении, ответчик был многократно уведомлен о наличии недостатка в поставленном и смонтированном им оборудовании, но никаких действий на устранение недостатка не предпринял, хотя сам и признал его наличие.

Уполномоченные лица со стороны ответчика прибыли на объект истца лишь спустя более чем 7 (семь месяцев) с первого уведомления о направлении технических специалистов в порядке п. 9.7. договора подряда от 01.08.2011 г. N 222/1677.

Недостаток лифтового оборудования возник в период действия гарантии на лифтовое оборудование, что не оспаривается ответчиком.

Письменное уведомление о расторжении договора в порядке ч. 2 ст. 475 ГК РФ ввиду наличия существенного недостатка товара было направлено ответчику 12 декабря 2013 г., однако со стороны ответчика не приняты меры по демонтажу неисправного лифтового оборудования и возврату уплаченных за товар с существенным недостатком денежных средств.

Как следует из представленных доказательств, в целях эксплуатации лифта истцом заключен с третьим лицом договор от 14.06.2012 г. N 387, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательство предоставить соответствующий технический персонал - обученный и аттестованный (п. 4.2. договора), проводить регулярный осмотр оборудования (п. 4.1.1. договора) и осуществлять аварийно-техническое обслуживание (п. 4.1.2. договора), то есть истец привлек организацию, имеющую как соответствующий опыт, так и обученный и аттестованный персонал, тем самым обеспечив надлежащую эксплуатацию лифта в соответствии с требованиями безопасности.

При данных обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, истец не должен был принимать на работу лифтеров, проводить их обучение и аттестацию, а привлек специализированную организацию, что не противоречит нормам действующего права, в связи с чем, доводы ответчика правомерно признаны судом необоснованными.

При этом доводы относительно технического обслуживания лифта, как правильно указал суд в решении, не являются предметом настоящего спора, поскольку основанием иска является отказ покупателя от договора по причине наличия существенного недостатка, проявившегося в период гарантии, являющегося заводским, что признано ответчиком письмом от 14 января 2014 г. N 308, то есть недостаток по своей природе возник до передачи товара покупателю.

Ответчик принял гарантийные обязательства, заключающиеся в отсутствие дефектов и исправной работе и безопасной работе оборудования, а также гарантировал качество выполненных им монтажных и пусконаладочных работ, в том числе, в течение 18 (восемнадцати) месяцев с даты поставки оборудования.

20 декабря 2013 г. с участием представителей ответчика был проведен осмотр лифта, на основании чего был составлен Акт, в соответствии с которым установлено наличие масляных лебедки лифта, которое не должно присутствовать при нормальной эксплуатации лифта.

При этом, наличие указанного недостатка исключает возможность использование лифта по его назначению, равно как и проведению его испытаний для подтверждения его безопасности.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества и право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, любо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Этой же статьей законодатель указывает на то, что недостаток товара должен быть устранен в разумный срок.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки в случае существенного его нарушения поставщиком при поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку выявленный недостаток препятствует дальнейшей эксплуатации лифта в соответствии с его назначением, сам лифт не может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением более восьми месяцев, со стороны ответчика не предпринято надлежащих мер к разрешению спорной ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Автоцентр Сити-Видное" вправе было отказаться от дальнейшего исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 01.08.2011 г. N 222/1677.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 3 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, указанных в п. 1 ст. 755 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный срок разумный срок не были устранены либо являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Информационном письме от 11.01.2000 г. N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм, о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика перед истцом существует обязательство по выплате неосновательного обогащения в заявленном размере, которое до настоящего времени не выплачено, что в силу закона является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 348 925 руб. 32 коп. является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не назначил экспертизу по делу, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось. При этом, как указано выше, ответчик сам признавал наличие заводского дефекта лифтового оборудования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик был лишен судом возможности ознакомиться с позицией ЗАО "Шиндлер" по данному делу, выяснить, действительно ли данная организация имеет возможность регулярно обслуживать лифтовое оборудование, имеет ли в штате аттестованных специалистов, допросить ответственного за эксплуатацию спорного лифтового оборудования.

Однако данный довод жалобы не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

При этом, апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела вышеуказанных документов, свидетельствующих об установлении работниками ЗАО "Шиндлер" спорного дефекта лифтового оборудования.

Также апелляционный суд принимает во внимание положения п. 6.2 договора поставки между ответчиком и третьим лицом, согласно которому гарантия действительна только в случае, если техническое обслуживание осуществляется поставщиком (третьим лицом) либо одобренной им специализированной организацией.

Как указано выше, между истцом и третьим лицом был заключен договор на техническое обслуживание лифта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору с ответчиком, в частности, путем привлечения специализированной компетентной организации, являющейся при этом уполномоченной на техническое обслуживание лифтового оборудования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Бизнес. Оптима" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-6460/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес. Оптима" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан