Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 18АП-7619/14

г. Челябинск

02 сентября 2014 г.

Дело N А07-4350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иващенко Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2014 года по делу N А07-4350/2014 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Колесников М.А. (служебное удостоверение, доверенность N 347 от 09.01.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Иващенко Алексею Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, АУ Иващенко, управляющий, арбитражный управляющий) о привлечении управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 02 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 28 мая 2014 года) заявленные требования удовлетворены: управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Управляющий считает, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не доказан состав и событие инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) им не допущено: договор на проведение оценки не превысил лимит расходов на процедуру конкурсного производства в соответствии с положениями п. 3 ст. 20.7 Закон N 127-ФЗ, отчет составлен в соответствии с положениями ст. 143 Закона N 127.

АУ Иващенко полагает, что им приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принято в ведение имущество должника, проведена инвентаризация этого имущества; привлечен оценщик для оценки имущества должника (заключены договоры на оценку); в материалы дела представлено его обращение к кредитору должника о предоставлении финансирования для проведения оценки от 30.09.2013; в отчетах от 22.07.2013, от 15.11.2013 отражена необходимая информация.

Управляющий критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что им произведена оплата услуг привлеченных специалистов (юриста и бухгалтера) с превышением лимита расходов на их оплату на 450 650 руб. при отсутствии определения суда, поскольку юрист Коновалова С.В. действовала в рамках договора N 1 от 16.03.2011, которому суд первой инстанции не дал должной оценки, а выплаченная привлеченному специалисту Ишмурзиной Л.Р. сумма в размере 105 000 руб. также не превышает указанного лимита.

Размер расходов на ведение дела по банкротству, в том числе судебные расходы, был согласован с кредиторами муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Мечелинского района Республики Башкортостан (далее - МУП "Тепловые сети" Мечелинского района РБ, общество, должник) соглашением о расходах на ведение дела по банкротству от 17.01.2011, поэтому права кредиторов не нарушены в связи с оплатой указанных судебных расходов.

По мнению управляющего, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку при рассмотрении данного дела решение административным органом вынесено на основании протокола об административном правонарушении (далее - протокол) от 03.02.2014, что является недопустимым доказательством, так как АУ Иващенко приглашался на составление протокола 05.03.2014. Однако, суд первой инстанции не применил положения КоАП РФ о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении все неразрешимые сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица, а также не применил положения о презумпции невиновности, то есть до тех пор, пока не доказан факт совершения правонарушения допустимыми доказательствами, вина не доказана.

Также управляющий считает, что проверка управлением проведена с нарушением КоАП РФ, поскольку оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения проверки в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ не было.

Управляющий критически относится к выводу суда первой инстанции о его дисквалификации, поскольку выявленные нарушения не подтверждены надлежащими доказательствами и являются необоснованными.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Росреестр указал, что за период конкурсного производства (более 4-х лет) управляющим надлежащие исчерпывающие меры по проведению оценки не принимались, документы и обстоятельства, подтверждающие невозможность ее проведения, отсутствуют. Расходы на оплату услуг привлеченных управляющим специалистов для представления интересов в суде в соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона N 127-ФЗ не относятся к обязательным расходам. Следовательно, по делам о банкротстве расходы должника на оплату услуг представителей относятся к расходам на привлеченных специалистов, на которые распространяются положения о лимитах. Заявитель критически относится к доводам управляющего об отсутствии в его действиях нарушений в части составления отчетности, поскольку управляющий в апелляционной жалобе не отрицает факт неотражения сведений в отчетах, а лишь поясняет причины, по которым сведения, по его мнению, не были указаны - указание информации в несоответствующем разделе либо ее неуказание по любым причинам свидетельствует о нарушении порядка заполнения отчетности. При составлении 05.03.2014 протокола допущена ошибка, о чем вынесено соответствующее определение об исправлении опечатки; факт составления протокола именно 05.03.2014 подтверждается регистрацией протокола в журнале учета протоколов за N 00200214, требованием управления N 02002/208 от 13.02.2014, сопроводительным письмом управления N 03102/208 от 07.03.2014 (копией реестра почтовой отправки от 07.03.2014). В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено по результатам непосредственного обнаружения достаточных данных, что является поводом, предусмотренным ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Росреестр поддерживает позицию суда первой инстанции при выборе крайней меры наказания в виде дисквалификации, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть совершенных правонарушений, длительность бездействия управляющего и длительность ведения процедуры конкурсного производства более 5 лет, отягчающие обстоятельства в виде привлечения к административной ответственности в течение года трижды с назначением наказания в виде штрафа. Таким образом, заявитель считает, что судом первой инстанции факт наличия в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказан.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Малышевой И.А. на судью Арямова А.А. (определение суда от 26.08.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание управляющий не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управляющего или его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя просит в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего отказать по возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 по делу N А07-12136/2009 (т. 1, л.д. 22-23) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юнусов Ришат Нагимович (далее - Юнусов Р.Н.).

Определением суда от 20.07.2010 по делу N А07-12136/2009 (т. 1, л.д. 25) конкурсным управляющим утвержден Иващенко Алексей Сергеевич.

Определением суда от 17.03.2014 по делу N А07-12136/2009 ходатайство конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети Мечетлинского района РБ" (АУ Иващенко) удовлетворено - срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 15.07.2014.

Определением суда от 13.08.2014 по делу N А07-12136/2009 ходатайство конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети Мечетлинского района РБ" (АУ Иващенко) удовлетворено - срок конкурсного производства в отношении должника продлен на пять месяцев, до 15.12.2014.

По результатам административного расследования 03.02.2014 управлением в отношении управляющего составлен протокол по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно которому АУ Иващенко вменено в вину непредставление отчетов о результатах конкурсного производства в судебные заседания 15.01.2014 и 03.03.2014, а именно:

нарушение управляющим п. 2 ст. 129, ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, выразившихся в не принятии мер по своевременному проведению оценки имущества должника и его продаже в течение более двух лет, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку инвентаризация имущества проведена 20.05.2011, управляющим заключен договор N15/09 на оценку имущества с открытым акционерным обществом Лизинговая компания "Башлизинг" (далее - ОАО ЛК "Башлизинг") 15.09.2011, который расторгнут 15.07.2013; неисполнение работ по договору и его расторжение управляющий объяснил отсутствием денежных средств для оплаты договора. Однако в последующем 21.10.2013 управляющим повторно заключен договор на оценку с этой же компанией. Доказательств проведения оценки суду не представлено;

из отчета управляющего о своей деятельности от 14.10.2010 следует, что в конкурсную массу общества включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 1 496 019 руб. 88 коп., исключена - на сумму 572 185 руб. 03 коп., сведения о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в отчете отсутствуют; из отчета от 15.11.2013 следует, что отсутствуют сведения о наличии в конкурсной массе должника дебиторской задолженности, о ее списании, сведения о поступлении денежных средств от ее взыскания.

Данные обстоятельства послужили основанием административному органу полагать о не принятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности (в претензионном и судебном порядке).

Для привлечения АУ Иващенко к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в связи с отягчающие обстоятельства, а именно: АУ Иващенко ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей при процедуре банкротства общества, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, свидетельствующим о систематическом неисполнении управляющим требований Закона N 127-ФЗ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения профессиональных обязанностей при осуществлении конкурсного производства, и как следствие, действия АУ Иващенко в нарушение п. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов кредиторов; данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению управляющим соответствующих требований, материалы дела не содержат; управляющим не представлено доказательств наличия иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона N 127-ФЗ орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как одно нарушения Закона о банкротстве, так и совокупность таких нарушений являются событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона N 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона N 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

На основании п. 8 ст. 20.7 Закона N 127-ФЗ для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 124 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Закона N 127-ФЗ" (далее - Постановление N4), по смыслу п. 2 ст. 124 Закона N 127-ФЗ по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом N 127-ФЗ мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

В силу п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно ст. 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

На основании п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона N 127-ФЗ" (далее - Постановление N29), в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 данного Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. 2-4 ст. 20.7, абз. 2 п. 2 ст. 70, абз. 1 п. 6 и абз. 1 п. 8 ст. 110, абз. 3 п. 2 ст. 129, абз. 1 п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона N 127-ФЗ), судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании вышеназванных норм закона с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3, 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1, 3 ст. 143, п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов), в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В силу п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, п. 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Согласно п. 11 Общих правил, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны прилагаться документы, подтверждающие указанные в них сведения.

Из дела следует, что Иващенко А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309026630000010 и осуществляет профессиональную деятельность управляющего.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отчет об оценке имущества должника на дату судебного заседания не составлен, доказательств, свидетельствующих о невозможности оценки имущества в течение 30 дней с даты составления акта инвентаризации, в материалы дела не представлены.

Администрация муниципального района Мечетлинский район подтвердила погашение судебных расходов по делу о банкротстве за счет дебиторской задолженности, о чем свидетельствует письмо N 597 от 14.07.2009.

Определением суда от 24.09.2012 по делу N А07-12136/2009 в пользу должника с Администрации муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан взысканы убытки в сумме 1 818160 руб. 89 коп., выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств обращения управляющим к собственнику ликвидируемого должника или в арбитражный суд для возложения расходов по оплате оценки не представлено, что свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, доводы жалобы о невозможности проведения оценки в связи с отсутствием денежных средств подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части оплата услуг, привлеченных управляющим специалистов (юриста и бухгалтера) с превышением лимита расходов на их оплату на 450 650 руб., поскольку они основаны на неверном толковании норм права и обстоятельствам дела в связи с тем, что выплаты юристу относятся к судебным расходам и не влияют на величину лимита расходов привлеченных лиц.

Из дела следует, что для обеспечения своей деятельности управляющим привлечены юрист Коновалова С.В. по договору N 1 от 16.03.2011 и бухгалтер Ишмурзина Л.Р. по договору от 10.01.2013, о чем указано в отчете управляющего от 19.11.2013.

Из бухгалтерского баланса общества за 3 месяца 2009 года следует, что стоимость активов составляет 2 105 000 руб.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 85 000 + 5% (2 105 000 - 1 000 000) = 140 250 руб.

Однако управляющим со счета должника в счет оплаты за оказанные услуги привеченных специалистов перечислена сумма 590 900 руб.: бухгалтеру Ишмурзиной Л.Р. - 105 000 руб., юристу Коноваловой С.В. - 485 900 руб., о чем указано в отчете управляющего об использовании денежных средств должника от 19.01.2014.

Из дела следует, что арбитражным судом определение об оплате услуг привлеченных специалистов в сумме, превышающей лимит расходов на их оплату, не выносилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, и критически относится к ссылке жалобы о договоре N 1 от 16.03.2011 по вышеизложенным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отражении управляющим необходимой информации в отчетах, поскольку материалами дела подтверждено иное.

В отчетах управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.04.2013, 22.07.2013, от 15.11.2013 отсутствуют (отражена недостоверная информация) следующие сведения:

отражена недостоверная информации о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу (указана 17 839 629 руб. 24 коп., однако согласно определения суда от 13.09.2012 должнику передано имущество балансовой стоимостью 15 324 519 руб. 32 коп.);

отсутствует информация о заключении управляющим договора N 15/09 от 15.09.2011 с оценщиком ОАО ЛК "Башлизинг" и о его расторжении, о заключении договора N 21/10-рс от 21.10.2013;

отсутствует информация о привлечении оценщика для проведения оценки с указанием срока заключения договора, суммы оплаты услуг и источник оплаты;

отсутствует информация о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности, отраженной в отчете управляющего о своей деятельности от 31.08.2010;

в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных управляющим к третьим лицам" отражена недостоверная информация о наличии дебиторской задолженности в сумме 17 839 629 руб. 24 коп.;

отсутствие информации об обжаловании сделок в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" - что нарушает п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, п. 10 Общих правил.

Также к отчетам не приложены документы, подтверждающих сведения в отчетах управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.04.2013, 19.07.2013, от 15.11.2013, что является нарушением п. 11 Общих правил.

Однако суд первой инстанции правомерно установил, что по эпизоду о нарушении составления отчета от 10.04.2013 на дату судебного заседания сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП истекли, что является основанием для отказа привлечения к ответственности в данной части.

С учетом изложенного, доводы жалобы в обжалуемой части подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Также апелляционный сул отклоняет доводы жалобы в части допущенных процессуальных нарушениях по следующим основаниям.

Из дела следует, что управляющий о дате (05.03.2014), времени (16 час. 00 мин.) и месте составления протокола по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомлением.

Управлением, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, 30.04.2014 вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которого, при составлении протокола допущена опечатка, вместо даты 05.03.2014 ошибочно указана дата 03.02.2014, что также подтверждается журналом учета протоколов, требованием управления N 02002/208 от 13.02.2014.

Таким образом, составление протокола в отсутствие управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте его составления, не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого лица.

С учетом изложенного, доводы жалобы в части составления протокола 03.02.2014, а не 05.03.2014 подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части незаконной дисквалификации, поскольку из дела следует, что ранее управляющий уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решениями судов от 21.06.2013 по делу N А07-7394/2013, от 18.02.2013 по делу N А07-606/2014, от 18.06.2013 по делу N А47-3561/2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестном исполнении управляющим своих профессиональных обязанностей, что приводит к увеличению расходов на ведение процедуры и недостижению целей банкротства.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что как несколько, так и одно нарушение требований действующего законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являющийся формальным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения АУ Иващенко к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде дисквалификации минимальным сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенного, в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции избрал законную меру наказания в виде дисквалификации управляющего сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела доказан событие и состав в виновных действия (бездействии) арбитражного управляющего инкриминированного административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АУ Иващенко удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции установил, что 26.08.2014 от управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком - листок нетрудоспособности не представлен, поскольку находится у участкового врача.

При этом, апелляционный суд ранее судебное заседание, назначенное на 29.07.2014 по настоящему делу уже откладывал по ходатайству управляющего в связи с нахождением его на больничном - к ходатайству прилагалась копия листка нетрудоспособности N 143 113 442 614, открытого с 25.07.2014 травматологом Вахитовым С.М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства документально не подтверждено, в связи с чем оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2014 года по делу N А07-4350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иващенко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов А.А. Арямов