Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-25807/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-189400/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ОнЛайн Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-189400/13 судьи Романова О.В. (43-1803)

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56)

к ООО "ОнЛайн Трейд" (ОГРН 1027700458543; 125190, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.80, корп.17)

о взыскании 187 302,56 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взысканы 187 302,56 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 619,08 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы АПК РФ.

Указывает на то, что ответчик не согласен с перечнем поврежденных автозапчастей и, как следствие, суммой убытка истца в порядке суброгации.

Поясняет, что суд отклонил заявление ответчика о проведении судебной экспертизы, сославшись на отсутствие ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Просит отменить решение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 произошло ДТП с участием автомобиля КИА г.р.з. Р445ХЕ197 и автомобиля Пежо Боксер г.р.з. Е517ОС197, принадлежащего ООО "ОнЛайн Трейд".

Согласно справке ГИБДД от 17.06.2013, определению ГИБДД от 17.06.2013 ДТП произошло в результате нарушения п.п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Пежо Боксер г.р.з. Е517ОС197, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0183295024.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования от 21.09.2012 N 031/12/0123758 ЗАО "СГ "УралСиб" платежным поручением от 09.10.2013 N 76329 оплатило ООО "Фаворит Ассист" стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г.р.з. Р445ХЕ197 в размере 307 302,56 руб. (заказ-наряд от 04.09.2013 N ЗН-1602945, счет от 04.09.2013 N ЗН-1602945).

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца законное, обоснованное; подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом; не опровергнуто ответчиком.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что по договору страхования гражданской ответственности в порядке суброгации ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ущерб в пределах установленной ст.7 Закона об ОСАГО суммы в размере 120 000 руб.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, взысканию с ответчика подлежали 187 302,56 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о проведении судебной экспертизы, сославшись на отсутствие ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, необходимо отметить следующее.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, а просил суд обязать ответчика назначить повторную автотехническую экспертизу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-189400/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов