Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 14АП-5887/14

г. Вологда

01 сентября 2014 г.

Дело N А44-1841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимарева Валерия Георгиевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2014 года по делу N А44-1841/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нестерова И.В.),

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (ОГРН 1075321000105; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Зимареву Валерию Георгиевичу (ОГРНИП 304533609800022) о взыскании 14 679 руб. 87 коп. неустойки за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений от 21.08.2012 N 250.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2014 года по делу N А44-1841/2014 заявленные комитетом требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика 13 759 руб. 43 коп. неустойки за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений от 21.08.2012 N 250 в части неудовлетворительной очистки мест рубок, оставления пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см, а также за оставление не вывезенной в срок древесины, ссылаясь на отсутствие нарушений условий договора предпринимателем в указанной части. При этом Зимарев В.Г. в жалобе ссылается на то, что нарушение в части оставления не вывезенной в срок древесины им допущено ввиду неблагоприятных погодных условий.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет (продавец) и предприниматель (покупатель) 21.08.2012 заключили договор купли-продажи лесных насаждений, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, расположенные на площади 5,5 га на территории Новгородской области Любытинского муниципального района Хировского участкового лесничества, квартал N 71, выдел 3, и осуществляет заготовку древесины в объеме 1608 куб. м (далее - договор; том 1, листы 14-21).

Согласно пункту 30 договора срок его действия установлен с 21.08.2012 по 20.08.2013.

В соответствии с пунктом 10.8 договора при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на момент проведения осмотра мест рубок. Также при рубке леса не допускается захламление лесного участка (пункт 10.9 договора).

В пункте 10.12 договора стороны установили, что при заготовке древесины не допускается оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке диаметром менее 30 см - высотой более 10 см.

В соответствии с пунктом 17 договора по окончании срока действия договора либо по письменному сообщению покупателя о досрочном завершении работ по заготовке древесины производится осмотр мест рубок на основании условий настоящего договора. Осмотр мест рубок производится в бесснежный период.

По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок по форме, предусмотренной в приложении 2, который подписывается продавцом и покупателем, и в случае выявления нарушений условий договора служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении соответствующих дел в судах (пункт 19 договора).

Разделом 6 договора, а именно пунктом 23, предусмотрена ответственность покупателя в виде неустоек, в том числе: за оставление невывезенной в установленный срок древесины - в размере однократной ставки платы за единицу объема не вывезенной в срок древесины (пункт 23.2); за оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - высотой более 10 см - в размере однократной ставки платы за единицу объема древесины деревьев, срубленных с завышение пней (пункт 23.5); за неудовлетворительную очистку лесосеки от порубочных остатков - в размере 2 - кратной стоимости работ по очистке мест рубок, рассчитанной по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляции продавца (пункт 23.7).

Пунктом 25 договора установлено, что неустойка исчисляется исходя из действующих на момент проведения осмотра мест рубок ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, взятых по первому разряду (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка платы за единицы объема древесины, установленной за деловую древесину средней категории крупности.

Из материалов дела следует, что заявителем в порядке пункта 17 договора 23.09.2013 проведен осмотр мест рубок, в ходе которого комитетом выявлены нарушения предпринимателем условий договора при пользовании предоставленным участком лесного фонда, выразившиеся в оставлении невывезенной в срок древесины в объеме 79,31 куб. м, оставлении завышенных пней в объеме 1,8 куб. м, неудовлетворительной очитке мест рубок на площади 3,3 га.

Данные нарушения подтверждаются актом осмотра мест рубок от 23.09.2013 (том 1, лист 4).

По факту выявленных нарушений заявитель начислил неустойку в общей сумме 14 679 руб. 87 коп. и направил предпринимателю претензионное письмо от 24.09.2013 N 777, в котором предлагал уплатить указанную сумму в добровольном порядке.

Ввиду того, что предприниматель неустойку в добровольном порядке не уплатил, комитет обратился в суд с иском о принудительном взыскании названной суммы.

Суд первой инстанции требования комитета удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 и 330 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприниматель, заключая договор купли-продажи лесных участков, принял на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой определен в договоре, если им будут допущены нарушения лесохозяйственных правил.

Как следует из акта осмотра мест рубок от 23.09.2013 предпринимателем допущены нарушения условий договора при пользовании предоставленным участком лесного фонда, выразившиеся в оставлении невывезенной в срок древесины в объеме 79,31 куб. м, оставлении завышенных пней в объеме 1,8 куб. м, неудовлетворительной очитке мест рубок на площади 3,3 га.

По факту выявленных нарушений заявитель начислил неустойку в общей сумме 14 679 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправомерное начисление неустойки за оставление не вывезенной древесины сосны и осины, поскольку по договору предпринимателю сосна и осина комитетом не передавались.

Данный довод Зимарева В.Г. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 30 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337), учет по объему заготовленной древесины производится, если предварительное его установление до рубки не представляется возможным.

В данном случае, как следует из пояснений заявителя, изложенных в отзыве на жалобу, материально-денежная оценка лесосеки произведена комитетом при заключении договора по материалам лесоустройства ввиду невозможности закладки пробных площадей для определения породного состава и корневого запаса насаждений из-за большой захламленности. При завершении работ по заготовке древесины производится осмотр мест рубок исходя из фактического выхода заготавливаемой древесины (породного состава древесины).

Согласно пункту 18 договора, если покупатель уклоняется от участия в проведении осмотра мест рубок, осмотр производится продавцом в одностороннем порядке. Материалы осмотра мест рубок высылаются покупателю и их требования являются для него обязательными.

В данном случае о месте и времени проведения осмотра ответчику сообщено извещением от 04.04.2013 N 134 (том 1, лист 4), в назначенные дату и время предприниматель не явился, в связи с этим осмотр производится продавцом в одностороннем порядке. Материалы осмотра мест рубок (акт, расчет неустойки) направлены заявителю. При этом из жалобы предпринимателя не следует, что данные документы им не получены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что, поскольку Правилами N 337, действующими в период заключения сторонами договора, обязанность для лесозаготовителя в части не допущения оставления пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке диаметром менее 30 см - высотой более 10 см не предусмотрена, то привлечение к ответственности за данное нарушение в виде неустойки неправомерно.

Данный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ и лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств ЛК РФ не предусмотрено. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 71 ЛК РФ и пункта 3 статьи 75 данного Кодекса установление в договоре аренды лесного участка неустойки за нарушение лесохозяйственных требований не противоречит действующему законодательству.

Условие о том, что при заготовке древесины не допускается оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке диаметром менее 30 см - высотой более 10 см, согласовано сторонами в пункте 10.12 договора.

Стороны не оспаривают, что предусмотренная договором неустойка, представляет собой не законную, а договорную неустойку.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заготовке древесины предпринимателем оставлены завышенные пни. За оставление завышенных пней пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Таким образом, доводы предпринимателя в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в данном случае дважды применена ответственность в виде неустойки за оставление порубочных остатков на перегнивание, как за оставление не вывезенной в срок древесины и как за неудовлетворительную очистку.

Как ссылается заявитель в отзыве на жалобу, согласно технологической карте предпринимателя способ уборки лесосеки определен как сбор в мелкие кучи с оставлением на перегнивание. В данном случае предпринимателем порубочные остатки оставлены на месте, что является нарушением технологии разработки лесосеки, следовательно оставленные на месте порубочные остатки являются одновременно и неудовлетворительной очисткой и не вывезенной в срок древесиной.

Доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем допущено нарушение условий договора при пользовании предоставленным участком лесного фонда, выразившиеся в оставлении завышенных пней в объеме 1,8 куб. м, неудовлетворительной очитке мест рубок на площади 3,3 га.

В связи с изложенным, требование комитета о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение условий договора при пользовании предоставленным участком лесного фонда является правомерным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что нарушения в части оставления невывезенной в срок древесины в объеме 79,31 куб. м им допущены ввиду неблагоприятных погодных условий.

Между тем обязанность вывоза древесины на лесосеке, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на момент проведения осмотра мест рубок предусмотрена пунктом 10.8 договора, Правилами N 337.

При этом согласно договору за нарушение данного пункта договора подлежит начислению неустойка.

Как указано выше, договор подписан предпринимателем, без замечаний и возражений в том числе в части нарушений и подлежащей уплате неустойки.

Следовательно, в указанной части требование комитета о взыскании с предпринимателя неустойки является правомерным.

При этом в силу пункта 12 данных Правил в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований, допускается увеличение сроков рубки вывоза древесины по письменному заявлению лица, использующего леса.

В данном случае из материалов дела не следует, что предприниматель обращался за отсрочкой вывоза древесины ввиду невозможности ее вывоза в установленный срок по причине неблагоприятных погодных условий. Доказательств обратного материалы дела не содержат, на такие обстоятельства предприниматель не ссылается.

В силу этого исковые требования комитета о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение условий договора при пользовании предоставленным участком лесного фонда, выразившиеся в оставлении невывезенной в срок древесины в объеме 79,31 куб. м, оставлении завышенных пней в объеме 1,8 куб. м, неудовлетворительной очитке мест рубок на площади 3,3 га, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправомерность применения более высоких ставок (по сравнению с определенной в договоре платой) за единицу объема древесины, по которым заявителем начислена неустойка. Как ссылается ответчик, истец фактически передал предпринимателю по договору не лесные насаждения, а поваленный ураганом лес. В связи с этим ставки платы за единицу объема проданной древесины установлены в минимальном размере (за 1 куб. м ели ставка составила 23 руб. 72 коп., за 1 куб. м березы - 8 руб. 02 коп.), при этом неустойка рассчитана комитетом по более высоким ставкам за единицу объема древесины. Так, за 1 куб. м ели ставка составила 143 руб. 40 коп., за 1 куб. м березы - 80 руб. 30 коп.

Данный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 25 договора установлено, что неустойка исчисляется исходя из действующих на момент проведения осмотра мест рубок ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, взятых по первому разряду (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка платы за единицы объема древесины, установленная за деловую древесину средней категории крупности.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, неустойка комитетом исчислена в соответствии с пунктом 25 договора, исходя из действующих на момент проведения осмотра мест рубок ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, взятых по первому разряду для деловой древесины средней категории крупности.

Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны предпринимателя не предъявлялось. При этом на нарушение комитетом порядка исчисления неустойки, предусмотренного пунктом 25 договора, предприниматель в жалобе не ссылается.

В силу этого исковые требования комитета в размере 14 679 руб. 87 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2014 года по делу N А44-1841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимарева Валерия Георгиевича - без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова