Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-31039/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-70353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2014 г. по делу N А40-70353/2013, принятое судьей Белицкой С.В. (7-683)

по иску Префектуры ВАО г.Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909) к ООО "Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429, ИНН 7709280985)

о взыскании 10 182 руб. 99 коп., расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев В.А. по доверенности от 11.10.2013 г.

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 25.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" о расторжении заключенного сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.07.2011 г. N А-32 и взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 182 руб.99 коп.

Иск заявлен на основании статей 12, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик осуществив размещение нестационарного объекта торговли, не обеспечил его функционирования в течении более года, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения. Иск в части взыскания с ответчика штрафа мотивирован нарушением пункта 5.3 договора - размещение объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 182 руб.99 коп. штрафа, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ВАО г.Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом пункта 3.2.3 договора, который предусматривает функционирование объекта как существенное условие договора, нарушение которого ответчиком влечет его расторжение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, просил судебную коллегию проверить законность и обоснованность взыскания с него штрафа в сумме 10 182 руб.99 коп., поскольку приложение к договору в виде типового архитектурного решения внешнего вида объекта сторонами не подписывалось, ответчика с приложением истец не знакомил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания с ответчика штрафа в размере 10 182 руб.99 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.11 между сторонами заключён Договор на размещение нестационарного торгового объекта N А-032, в соответствии с условиями которого Префектура (истец) предоставил ответчику право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект со специализацией "Печать" по адресу: Москва, ул.Открытое ш., д.24, с периодом размещения - 3 года.

В соответствии с п.3.2.3 договора предприниматель обязан обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства г.Москвы.

Место для размещения объекта передано ответчику 22.09.2011 г., что следует из передаточного акта, подписанного сторонами.

В течение срока действия договора истец неоднократно проверял соблюдение ответчиком условий договора в части обеспечения функционирования объекта, однако из представленных суду актов следует, что объект не функционирует, в связи с чем истец посчитал указанные нарушения условий договора существенными и обратился в суд с исковым требованием о расторжении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.6.3 договора договор расторгается по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в п.3.2 договора.

В соответствии с п.3.2.3 договора предприниматель обязан обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства г.Москвы.

Согласно п.3.3.2 договора истец вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если ответчик размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора.

Исходя из анализа вышеназванных условий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, договор (п.3.2.3) не содержит указания на возможность расторжения договора ввиду временного не функционирования нестационарного объекта.

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Согласно п. 37 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями указанного договора является, в частности, цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, порядок и сроки ее внесения, а также специализация объекта.

Таким образом, предметом отношений по договору является право на размещение ответчиком торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта. Обязанности организовать функционирование объекта в качестве существенного условия не установлено. При таких условиях нельзя признать, что факт временного не функционирования торгового объекта является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 10 182 руб.99 коп., суд не мотивировал своего решения в указанной части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения от 08.05.2014 г. и об отказе истцу во взыскании штрафа в связи со следующим.

Согласно пункту 3.2.4 договора Предприниматель обязался установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 3-х месяцев со дня передаточного акта на участок и обеспечить сохранение внешнего вида в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с п.5.3.договора в случае размещения Объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причинённые этим убытки.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 182 руб.99 коп., истец ссылался на Акт мониторинга соблюдения ответчиком условий договора от 28.10.2013 г., а котором одним из существенных нарушений условий договора указано несоблюдение ответчиком внешнего вида и размера объекта.

Однако, из анализа условий спорного договора, судебная коллегия не усмотрела обязательных требований к внешнему виду и размеру объекта, а ответчик ссылается на не подписание сторонами приложения к договору, который содержал бы такие требования к объекту.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении ответчиком условий договора в отношении внешнего вида размещенного ответчиком объекта не основаны на материалах дела, в связи с чем решение от 08.05.2014 г. в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 10 182 руб.99 коп. подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части - об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" мая 2014 г. по делу N А40-70353/2013 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" штрафа в размере 10 182 руб.99 коп. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова