Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-10348/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А71-1975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Акберовой Эльнары Валерьевны (ИНН 184403552660, ОГРН 314184104900012) - Злобин А.С., доверенность от 21.02.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Юферова Е.Н., доверенность от 30.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2014 года

по делу N А71-1975/2014

вынесенное судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Акберовой Эльнары Валерьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Акберова Э.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2013 N 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 339 614 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 410 673 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО "Рассвет" было исключено из ЕГРЮЛ ввиду смерти директора и учредителя Аббасова Ниджат Раджаб оглы 04.05.2011; ООО "Рассвет" обладает признаками "фирм - однодневок", а именно: являлось налогоплательщиком, представляющим "нулевую" отчетность и не представляющим налоговую отчетность с 2009 года, не имеет имущества и транспортных средств; доверенности от имени ООО "Рассвет", выданные Аббасову Илхаму Миралам оглы, фактически участвовавшему в рассматриваемых хозяйственных операциях, составлена после смерти директора Аббасова Н.Р.о.; заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента; в ходе проведения выездной налоговой проверки Гасанова Ф.С.о. не были представлены первичные документы за 2010-2011 гг.; сумма дохода от предпринимательской деятельности Гасановым Ф.С.о. отражена только в размере, полученном по безналичному расчету; при проведении выездной налоговой проверки Гасанова Ф.С.о. он не заявлял Акберову Э.В. в качестве покупателя, указал, что покупатели осуществляли расчеты за товар по расчетному счету; при проведении выездной налоговой проверки Гасанова Ф.С.о. Акберова Э.В. показала, что между ней и Гасановым Ф.С.о. существовали только взаимоотношения по займу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 23.08.2013 N 24 (т.2 л.1-57) и принято решение.

Указанным решением заявителю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 2 433 516 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 339 614 руб., соответствующие пени в общей сумме 1 019 967 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 843 093,8 руб.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, пеней и штрафа послужили выводы налоговой проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО "Рассвет" и Гасанову Ф.С.о. по поставке зерна, а также непредставление первичных документов.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.01.2014 N 06-07/00198 (т.3 л.1-9) решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением инспекции в части доначисления НДС за период с 1 квартала 2010 по 4 квартал 2011 годов в сумме 2 339 614 руб., НДФЛ за 2010 - 2011 года в сумме 2 410 673 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Рассвет" было исключено из ЕГРЮЛ ввиду смерти директора и учредителя Аббасова Ниджат Раджаб оглы 04.05.2011; ООО "Рассвет" обладает признаками "фирм - однодневок", а именно: являлось налогоплательщиком, представляющим "нулевую" отчетность и не представляющим налоговую отчетность с 2009 года, не имеет имущества и транспортных средств; доверенности от имени ООО "Рассвет", выданные Аббасову Илхаму Миралам оглы, фактически участвовавшему в рассматриваемых хозяйственных операциях, составлена после смерти директора Аббасова Н.Р.о.; заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента; в ходе проведения выездной налоговой проверки Гасанова Ф.С.о. не были представлены первичные документы за 2010-2011 гг.; сумма дохода от предпринимательской деятельности Гасановым Ф.С.о. отражена только в размере, полученном по безналичному расчету; при проведении выездной налоговой проверки Гасанова Ф.С.о. он не заявлял Акберову Э.В. в качестве покупателя, указал, что покупатели осуществляли расчеты за товар по расчетному счету; при проведении выездной налоговой проверки Гасанова Ф.С.о. Акберова Э.В. показала, что между ней и Гасановым Ф.С.о. существовали только взаимоотношения по займу.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ИП Акберовой Э.В. и ООО "Рассвет" 29.05.2009 заключен договор купли - продажи зерна.

Факт поставки зерна подтверждается следующими документами: товарные накладные и счета-фактуры от 13.01.2010 N 2567, от 01.04.2010 N 3215, от 02.02.2010 N 3412, от 10.05.2010 N 647, от 15.03.2010 N 4567, от 04.06.2010 N 4567, квитанции к приходным кассовым ордерам N 3 от 13.01.2010, N 8 от 02.02.2010, N 10 от 15.03.2010, N 13 от 01.04.2010, N 14 от 10.05.2010, N 16 от 04.06.2010, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по приобретению товара (зерна) у ООО "Рассвет", (т.3 л.д.18-24).

Оплату за поставленный товар заявитель вносил наличными денежными средствами в кассу ООО "Рассвет", что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным от ООО "Рассвет".

Товар, приобретенный у указанного контрагента, был оприходован и отражен в учете заявителя. Полученные от вышеуказанного контрагента документы (счета-фактуры, накладные, договор) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов.

Договор от имени ООО "Рассвет" содержит подпись и расшифровку директора Аббасова Н.Р. Доказательств того, что указанная подпись принадлежит не Аббасову Ниджату Раджаб оглы, а иному лицу, инспекцией не представлено, экспертиза подписи Аббасова Н.Р.о. в договоре инспекцией не проводилась.

В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 06.06.2007 (т.3 л.д.25), выданной ООО "Рассвет" в лице директора Аббасова Ниджата Раджаб оглы, Аббасову Илхаму Миралам оглы, как представителю ООО "Рассвет", предоставлены полномочия: осуществлять от имени ООО "Рассвет" торгово-закупочную деятельность, заключать соответствующие договоры, во всех случаях определяя цену, сроки и прочие существенные условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, перевозить, с правом получения денег, с правом подписания накладных, счетов-фактур, счетов на оплату, представлять интересы ООО "Рассвет".

Срок действия указанной доверенности три года, начиная с даты выдачи, то есть с 06.06.2007 г. по 06.06.2010. Все рассматриваемые операции по приобретению зерна у ООО "Рассвет" осуществлялись с 13.01.2010 по 04.06.2010, то есть в пределах срока действия указанной доверенности.

Лица, участвующие в хозяйственных операциях с ООО "Рассвет" (Акберова Э.В., Акберов А.К.о., Коледа Е.Н.), подтвердили отношения с ООО "Рассвет".

Из протоколов допросов Акберовой Э.В. N 4928 от 21.01.2013, N 4854 от 05.07.2013, N 4855 от 10.07.2013, N 4905 от 19.08.2013, N 5034 от 25.10.2013, N 5033 от 23.10.2013 (т.2 л.д.119-122, т.5 л.д.8-15, 25-32) следует, что Акберова Э.В. заключала договор купли-продажи от 29.05.2009 лично, поиском поставщика зерна ООО "Рассвет" занимался муж - Акберов Аслан Карам оглы, вывоз зерна от ООО "Рассвет" производился своим транспортом, водителем был Керимов Равшан, склад находился на территории овощебазы в с. Завьялове, закупленное зерно в 2010 г. у ООО "Рассвет" было поставлено в ООО "КомосГрупп".

Из протокола допроса N 5041 от 28.10.2013 свидетеля Коледа Е.Н. (т.2 л.д.133-135) следует, что ИП Акберовой Э.В. свидетелю была выдана доверенность на право представлять налоговую отчетность, заключать договоры сроком на 3 года. Также в обязанности входило сдавать отчетность в пенсионный фонд, составлять накладные, счета-фактуры. Свидетель назвала организации, у которых ИП Акберова Э.В. закупала зерно в 2010-2012 гг.: ООО "Рассвет", ИП Гасанов Ф.С.о., ООО "Агрофирма Приволжье", ООО "Учхоз", ООО "УсалиАгро-химсервис", а также организации, которым зерно было реализовано: ООО "Комос Групп", ООО "Иж-Кама", птицефабрика "Менделеевская".

Из протокола допроса N 5038 от 23.10.2013 свидетеля Акберова Аслана Карам оглы (т.2 л.д.129-132) следует, что он в 2010-2012 гг. помогал жене Акберовой Э.В. вести предпринимательскую деятельность. Акберовой Э.В. ему была выдана доверенность на осуществление необходимых действий. Свидетель показал, что знаком с Аббасовым Ниджатом Раджаб оглы, с Аббасовым Илхамом Миралам оглы, с Аббасовым Раджабом Гагакиши оглы. Местом заключения договора от 29.05.2009 с ООО "Рассвет" указал с. Малая Пурга. Отгрузка зерна от ООО "Рассвет" осуществлялась только в первой половине 2010 г., ИП Акберова Э.В. зерно вывозила на своем КАМАЗе, водителем был Керимов Равшан Надир оглы, который отрабатывал долг перед Акберовой Э.В. ИП Акберова Э.В. зерно сдавала в ООО "Комос Групп", а также зерно складировалось в с. Завьялово на территории овощебазы; данное помещение безвозмездно сдано в аренду Быковым Константином.

Как следует из содержания решения, заявителем в инспекцию на стадии рассмотрения возражений представлены документы, связанные с созданием и деятельностью ООО "Рассвет", которые получены Акберовой Э.В. от представителей ООО Рассвет", в том числе (т.3 л.д.28-37), решение учредителя от 24.01.2007 об учреждении ООО "Рассвет"; титульный лист устава ООО "Рассвет", утвержденного решением учредителя N 1 от 24.01.2007, заверенный подписью Аббасова и печатью общества; договор от N 037 на услуги по приемке и отпуску, сушке, очистке и хранению зерна, заключенный с ОАО "Елабужским ХПП" (ИНН 1618001898); договоры поставки N 3-25 от 18.09.2007, N 3-4 от 31.01.2008, заключенные между ООО "Агрофирма "АК Барс-Агрыз" и ООО "Рассвет", а также документы, подтверждающие его исполнение (квитанции, счета-фактуры, накладные на отпуск товаров, акты).

Согласно сведениям об ООО "Рассвет", содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент заключения ИП Акберовой Э.В. договора купли-продажи от 29.05.2009, равно как и в период совершения операций по приобретению у указанного контрагента зерна (с 13.01.2010 по 04.06.2010), ООО "Рассвет" являлось действующим юридическим лицом, соответствующая запись о регистрации внесена 31.01.2007; отсутствовали какие-либо сведения (записи) о ликвидации ООО "Рассвет" в установленном законом порядке, о прекращении его правоспособности, об исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ИП Акберовой Э.В. при заключении договора с ООО "Рассвет" была проявлена осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, запрошены документы по деятельности данной организации, доверенности, а также были установлены другие контрагенты данной организации, продающие аналогичный товар - зерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, в связи с чем, правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Рассвет" обладает признаками "фирм - однодневок", а именно: являлось налогоплательщиком, представляющим "нулевую" отчетность и не представляющим налоговую отчетность с 2009 года, не имеет имущества и транспортных средств, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности заявителя о наличии в действиях ООО "Рассвет" недобросовестности, взаимозависимости заявителя и общества, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) - использование их в деятельности, направленной на получение дохода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность от имени ООО "Рассвет", выданные Аббасову Илхаму Миралам оглы, фактически участвовавшему в рассматриваемых хозяйственных операциях, составлена после смерти директора Аббасова Н.Р.о., опровергается материалами дела. Доверенность выдана 06.06.2007, то есть до смерти директора в 2010 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Рассвет" было исключено из ЕГРЮЛ ввиду смерти директора и учредителя Аббасова Ниджат Раджаб оглы 04.05.2011, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Запись о прекращении деятельности ООО "Рассвет" в связи с исключением из ЕГРЮЛ внесена лишь 04.05.2011, то есть почти через год после осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

По эпизоду с Гасановым Фирудин Сафар оглы судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В подтверждение спорных налоговых вычетов, заявителем представлены в налоговый орган и в материалы судебного дела договоры купли-продажи б/н от 01.09.2010, от 01.07.2010, от 01.09.2011, спецификации к договорам; счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам (т.3 л.д.38-98).

Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ИП Гасанов Ф.С.о. осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факта взаимозависимости заявителя и ИП Гасанова Ф.С.о. инспекцией не установлено.

Приобретенные у спорного поставщика товары были предназначены и фактически использованы в предпринимательской деятельности ИП Акберовой Э.В., были в дальнейшем реализованы. Иного налоговым органом не доказано.

ИП Гасанов Ф.С.о. являлся реально действующим предпринимателем, признаков "проблемности" в отношении данного контрагента заявителя инспекцией не установлено.

Из представленных заявителем расчетов (т.10 л.д.52-55) следует, что без приобретения зерна у спорных контрагентов (ООО "Рассвет", ИП Гасанов Ф.С.о.) Акберова Э.В. не могла бы реализовать данный товар в адрес своих покупателей (ООО "КомосГрупп", ООО "Птицефабрика "Менделеевская", ОАО "Восточный", ООО "Профагро", ООО "Малопургинский", ООО "Иж-Кама", ООО "УралХим") в тех объемах, которые ей вменены в качестве доходов, поскольку объем приобретенного заявителем товара у иных поставщиков недостаточен для того, чтобы обеспечить его дальнейшую реализацию в указанном количестве.

Из протокола допроса Гасанова Ф.С.о. от 24.10.2013 N 5040 (т.2 л.д.123-128) следует, что Гасанов в 2010-2011 г.г. занимался реализацией зерна, зерновых кормов. Все документы, касающиеся индивидуальной деятельности от ИП Гасанов Ф.С.о. (договора, счета-фактуры, товарные накладные) подписывал лично. Зерно в 2010-2012 г.г. в основном закупал у колхозов, они выдавали товарно-транспортные накладные на перевозку зерна, документы на закуп зерна не сохранились. Зерно продавал в ООО "Комос Групп", птицефабрика Ижевская, ИП Акберова Э.В., птицефабри-ка "Менделеевская", ООО "Рассвет", ИП Николаев. С Акберовой Э.В. знаком, реализовал ей зерно. Договора поставки зерна заключал с ИП Акберова Э.В. лично. За поставленное зерно ИП Акберова Э.В. рассчитывалась наличными денежными средствами. ИП Акберова Э.В. вывозила зерно своим транспортом.

Также судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта не подтверждает вывод относительно подписания документов от имени ИП Гасанов Ф.С.о. по хозяйственным операциям с ИП Акберовой Э.В. неустановленным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным решения налогового органа в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Гасанова Ф.С.о. не были представлены первичные документы за 2010-2011 гг.; сумма дохода от предпринимательской деятельности Гасановым Ф.С.о. отражена только в размере, полученном по безналичному расчету; при проведении выездной налоговой проверки Гасанова Ф.С.о. он не заявлял Акберову Э.В. в качестве покупателя, указал, что покупатели осуществляли расчеты за товар по расчетному счету, не принимаются, так как у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Акберова Э.В. и Гасанов Ф.С.о. при проведении выездной налоговой проверки Гасанова Ф.С.о. подтвердили наличие взаимоотношений только по договорам займа, что свидетельствует о согласованности их действий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Так, из протокола допроса Гасанова Ф.С.о. от 23.05.2012 N 15-10/152/1 (т.6 л.д.124-126) следует, что в качестве покупателей товара он назвал ООО Комос Групп, Глазовский комбикормовый завод и частников. Кроме того, Гасанов Ф.С.о. показал, что договоров займа в 2010-2011 гг. не заключал ни с кем. Указанное не свидетельствует о даче Акберовой Э.В. и Гасановым Ф.С.о. согласованных показаний.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года по делу N А71-1975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова