Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 17АП-10348/14

г. Пермь

16 июля 2015 г.

Дело N А71-1975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Акберовой Эльнары Валерьевны (ОГРНИП 314184104900012, ИНН 183403552660) - Акберова Э.В., паспорт, Злобин А.С., доверенность от 21.02.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Перевощиков А.С., доверенность от 09.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов

от 23 марта 2015 года

по делу N А71-1975/2014

принятое судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Акберовой Эльнары Валерьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ИП Акберова Э.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2013 N 30.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 по делу N А71-1975/2014 требования Акберовой Э.В. удовлетворены.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Акберова Э.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике судебных расходов в сумме 699 266,8 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде указанного дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано 678 600 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А71-1975/2014. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в деле имеется факт злоупотребления правом, и взысканная с налогового органа сумма является несоразмерной; заявителем дважды было выплачено вознаграждение за одни и те же работы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между заявителем и ИП Злобиным А.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2014 N 35, заключенным, а также дополнительное соглашение к нему,

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки услуг.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями.

Стоимость юридических услуг составила 690 000 руб., из которых 90 000 руб. - ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб. за период с февраля по июль 2014 года, 300 000 руб. - дополнительное вознаграждение за оказание комплекса услуг в суде первой инстанции, 150 000 руб. - дополнительное вознаграждение за оказание комплекса услуг в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. - дополнительное вознаграждение за оказание комплекса услуг в суде кассационной инстанции.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов.

Расценки, представленные налоговым органом, не свидетельствуют о чрезмерности расходов заявителя, поскольку данные расценки не подтверждают размер фактических цен на рынке юридических услуг по заключенным и исполненным договорам, о фактических ценах на юридические услуги, которые были оказаны и оплачены, не содержат сведений о ценах на услуги по делам данной категории - налоговым спорам, не учитывают объем работ, сложность и продолжительности рассмотрения дела, характер и вид спора.

Довод налогового органа о том, что согласно условиям дополнительных соглашений к договору сторонами было предусмотрено дополнительное вознаграждение за услуги представителя в зависимости только от факта положительного результата рассмотрения дела, отклоняется, поскольку из анализа содержания всех условия договора, дополнительных соглашений, актов приема-сдачи работ, пояснений предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ежемесячно выплачиваемая юристу сумма являлась авансовым платежом, фактически оплата в размере 699 266,8 руб. была предусмотрена сторонами за выполнение всего комплекса (объема) юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах всех инстанций.

При оценке разумности расходов заявителя судом приняты во внимание представленные заявителем акты приемки оказанных услуг, из которых следует, что выплаченная юристу сумма соответствует значительному объему фактически оказанных юридических услуг, а именно: заявителем подготовлено и направлено в суд заявление о признании недействительным решения налогового органа N 30 от 05.11.2013, подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде, ознакомился с материалами дела, подал заявление об уточнении заявленных требований, представитель заявителя принял участие в пяти судебных заседаниях, произвел сбор и предоставление доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции, представитель заявителя подготовил отзыв на кассационную жалобу и принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом сложности дела, объема дела - 11 томов, рассмотрение дела в судах трех инстанций, длительности дела - около года, значительности оспариваемой суммы - более 4 миллионов рублей, сумма в размере 678 600 руб., является разумной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с налогового органа сумма является несоразмерной, отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем дважды было выплачено вознаграждение за одни и те же работы, отклоняется, поскольку стоимость услуг изменена сторонами в связи с объемом услуг, оказанных в рамках договора.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года по делу N А71-1975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова