Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-6790/14

г. Томск

3 сентября 2014 г.

Дело N А45-174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: Кахиева Э.М., по доверенности от 26.08.2014 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича (рег. N 07АП-6790/14(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу N А45-174/2014 о признании коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" (ОГРН 1055405044078, ИНН 5405292488) несостоятельным (банкротом) (судья В.Я. Худяков)

(по заявлению Бердюгина Виталия Анатольевича о включении требования в размере 146 202,83 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 г. по делу N А45-174/2014 коммандитное товарищество "МЕТАПРИБОР и Компания" (далее по тексту - должник, товарищество) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника был утвержден Сизов Евгений Валерьевич (далее по тексту - конкурсный управляющий).

17.05.2014 г. в газете "Коммерсантъ" N 83 было опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

11.06.2014 г. Бердюгин Виталий Анатольевич (далее по тексту - Бердюгин В.А., заявитель) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 146 202,83 руб., в том числе 130 000 руб. основного долга, 3 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 327,83 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Определением суда от 26.06.2014 г. требование Бердюгина Виталия Анатольевича было включено в реестр требований кредиторов отсутствующего должника - коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" в заявленном размере с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мартыненков Владимир Яковлевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения требования Бердюгина В.А. в реестр требований кредиторов должника в размере суммы вклада 130 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что Бердюгин В.А. в силу положений абз. 8 ст. 2, абз. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. не является конкурсным кредитором должника, поскольку обязательство должника перед ним основывается на участии заявителя в товариществе, следовательно, его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; наличие судебного решения не меняет природу отношений между должником и заявителем. Денежные средства по договору вклада были переданы заявителем в качестве вклада в складочный капитал для получения прибыли, дополнительные соглашения о направлении денежных средств на иные цели не заключались. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не исследовал природу договора инвестиционного вклада, не выяснил наличие или отсутствие между коммандитистом и товариществом соглашения о направлении денежных средств на иные цели, не связанные с извлечением прибыли.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что к вкладчикам товарищества на вере подлежит применению по аналогии положения об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника. Подрядные отношения между Бердюгиным В.А. и должником отсутствуют, поэтому судебная практика о наделении коммандитиста статусом конкурсного кредитора не подлежит применению.

Конкурсный управляющий должника Сизов Е.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что обязательство должника перед Бердюгиным В.А. не вытекает из участия в юридическом лице, а является просто денежным обязательством, поскольку с даты вступления в законную силу решения суда по делу по иску о расторжении договора вклада между должником и заявителем обязательства, вытекающие из участия в товариществе, прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ. Доводы об отсутствии соглашения о направлении денежных средств на иные цели не имеют значения для рассматриваемого дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы злоупотребляет правом на судебную защиту, жалоба направлена на затягивание судебного процесса и повторяет доводы, ранее отвергнутые судами во вступивших в законную силу судебных актах по аналогичным спорам.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил Бердюгин В.А., в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель указал, что обязательства, вытекающие из участия в товариществе в качестве вкладчика, прекратились новацией в денежное обязательство. Бывшие вкладчики не являются участниками коммандитного товарищества, как следует из судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.06.2014 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 г. по делу N А45-7714/2010, 19.09.2007 г. между Бердюгиным В.А. (вкладчик) и коммандитным товариществом "МЕТАПРИБОР и Компания" был заключен договор вклада N 295-Н, в соответствии с условиями которого Бердюгин В.А. передает товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме 100 000 руб. с правом дальнейшего пополнения вклада.

Во исполнение договорных обязательств Бердюгин В.А. внес денежные средства в размере 100 000 руб. в складочный капитал товарищества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 19.09.2007 г.

В качестве дополнительного взноса Бердюгиным В.А. было внесено еще 30 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 26 от 22.01.2008 г.

26.08.2009 г. истец, пользуясь своим правом на выход из товарищества, получение вклада в денежной форме с учетом доли прибыли, заявил о досрочном расторжении договора и выходе из товарищества, а также о выплате суммы вклада.

В силу п. 7.4 договора вклада N 295-Н от 19.09.2007 г. денежные средства возвращаются вкладчику в течение трех месяцев с момента подачи заявления о выходе.

В течение указанных сроков заявление о выходе из товарищества и расторжении договора вклада N 295-Н от 19.09.2007 г. рассмотрено не было, ответа от руководителя товарищества не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бердюгина В.А. с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 г. по делу N А45-7714/2010 с коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" в пользу Бердюгина В.А. было взыскано 130 000 руб. задолженности, 3 875 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 5 016,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 148 891,25 руб.

29.07.2010 г. во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист серии АС N 002768785.

Согласно отметке на исполнительном листе, задолженность частично погашена в размере 2 688,42 руб.

В связи с банкротством товарищества заявитель обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление Бердюгина В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование предъявлено в установленный законом срок, задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве, кредиторы отсутствующего должника могут предъявить свои требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Бердюгин В.А. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования Бердюгина В.А. основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 г. по делу N А45-7714/2010.

В то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что квалификация требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, как требований, вытекающих из участия в юридическом лице, исключает их включение в реестр требований кредиторов, в том числе в случае подтверждения их вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 г., N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 г., N 10254/10, по делу N А45-808/2009, из смысла п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 и абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанные разъяснения свидетельствуют о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований коммандитиста, основанных на обязанности должника по возврату взноса, поскольку правовое положение коммандитиста отличается от правового статуса участника (акционера) хозяйственного общества.

Правовое положение вкладчиков (коммандитистов) товарищества на вере установлено ст. 82-86 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 82 ГК РФ, вкладчики несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности. На основании п. 1 ст. 83 ГК РФ, в подписании учредительного договора участвуют только полные товарищи.

В силу п. 2 ст. 84 ГК РФ, вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, выступать от его имени иначе, как по доверенности. Они не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества. При этом вкладчики вправе получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на их долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором; по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором (п. 2 ст. 85 ГК РФ).

Таким образом, в отличие от участников (акционеров) хозяйственного общества, вкладчики товарищества на вере не участвуют в управлении делами товарищества, и не несут ответственность за эффективную деятельность товарищества, в отличие от полных товарищей. Кроме того, тогда как участник общества с ограниченной ответственностью вправе претендовать на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале, а акционеру в случае выкупа общества подлежит уплате цена акций в размере не ниже рыночной стоимости, вкладчик товарищества на вере в случае выхода из товарищества получает свой вклад.

Как следует из материалов дела, Бердюгин В.А. вышел из коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении товарищества и в настоящее время не является вкладчиком должника, доказательства того, что действия Бердюгина В.А. привели к несостоятельности (банкротству) должника, участвующими в деле лицами не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что требования Бердюгина В.А. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 26 июня 2014 года по делу N А45-174/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу N А45-174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова