Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 08АП-5774/14

город Омск

28 августа 2014 г.

Дело N А81-5674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5774/2014) общества с ограниченной ответственностью "Автодорстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу N А81-5674/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстроймеханизация" (ИНН 3123074047, ОГРН 1023101639714) о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодорстроймеханизация" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстроймеханизация" (далее по тексту - ООО "Автодорстроймеханизация", Общество, ответчик) о взыскании штрафа по договору N НУ-6941 от 22.05.2012 в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу N А81-5674/2013 требования Департамента удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что, поскольку ответчик не исполнил предусмотренную договором аренды земельного участка N НУ-6941 от 22.05.2012 обязанность установить информационную табличку, требование истца о взыскании с Общества штрафа обоснованно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автодорстроймеханизация" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу N А81-5674/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял отзыв ответчика на исковое заявление и необоснованно удовлетворил требования истца.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.05.2012 заключили договор аренды земельного участка N НУ-6941 (далее по тексту- договор).

По условиям договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:010303:89, общей площадью 35 365 кв.м, расположенный в Западной промзоне, в районе аэропорта, занятый подъездными железнодорожными путями, в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен сторонами с 22.05.2012 до 22.05.2017.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 26.12.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику указанный выше земельный участок по акту приёма-передачи, являющемуся приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 5.2.6 договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить размещение при въезде на территорию земельного участка информационной таблички, содержащей следующую информацию:

-наименование юридического лица;

-юридический и фактический адрес;

-контактный телефон.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.6 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб.

Истец, установив в результате осмотра, что информационная табличка отсутствует, следовательно, нарушены условия пункта 5.2.6 договора (акт проверки от 20.05.2013 N 23), направил в адрес ответчика требование N 301-12/4952-03 от 20.05.2013, в котором предложил последнему оплатить штраф в добровольном порядке в недельный срок.

Однако, указанное требование ответчиком оставлено без внимания.

Поскольку ответчик требование об уплате штрафа не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В данном случае необходимо, прежде всего, указать следующее.

Так, апелляционный суд находит несостоятельной ссылку Общества на то, что суд первой инстанции без законных оснований в нарушение прав ответчика не принял отзыв Общества на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 данной нормы установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ООО "Автодорстроймеханизация" М.Н. Токмачевой (л.д. 63-64), действующей на основании доверенности от 29.09.2013.

Между тем, судом первой инстанции было верно установлено, что в нарушение процитированных выше требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв ответчика, представленный в суд первой инстанции, подписан представителем по доверенности, в которой отсутствует право на подписание отзыва (л.д. 65)

В определениях суда первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить полномочия представителя на подписание отзыва, однако, ответчик определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 и 05.03.2014 не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в указанной доверенности не указано право на подписание отзыва на исковое заявление, которое является на основании части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальным правом, правомерно не принял отзыв ответчика.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы. Вопреки доводам жалобы нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит их следующего.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.2.6. договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора разместить при въезде на территорию земельного участка, информационную табличку, содержащую следующую информацию: наименование юридического лица; юридический и фактический адрес; контактный телефон.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.6. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб.

На основании первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора усматривается, что начислить штраф возможно только в случае неисполнения арендатором условия о размещении информационной таблички.

При этом договором не предусмотрен срок для исполнения данной обязанности.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля от 20.05.2013 N 23 (л.д. 25-28) в период проверки с 14.05.2013 по 20.05.2013 установлено, что информационная табличка при въезде на территорию производственной базы отсутствует, в подтверждение чего истцом представлена фототаблица спорного земельного участка (в акте проверки обозначен как земельный участок N 2) (л.д. 34, 106).

Однако, из данной фототаблицы не представляется возможным установить отсутствие табличек с указанной информацией, поскольку въезды на территорию земельного участка на фотоснимках не зафиксированы.

Следовательно, истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия установленных информационных табличек при въезде на территорию арендуемого земельного участка на момент проверки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против исковых требований, помимо отзыва, представил в материалы дела в обоснование своей правовой позиции доказательства, а именно фототаблицы (л.д.73-75), в принятии которых судом первой инстанции не было отказано. Оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана.

Из представленной Общество фототаблицы следует, что таблички на въезде установлены.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу на то, что таблички истцом не установлены, или установлены неправильно, не ссылался.

Поэтому факт установления таблички на дату судебного заседания истцом не опровергнут.

Таким образом, обязанность, предусмотренная пунктом 5.2.6 договора, исполнена арендатором на дату судебного заседания.

Учитывая, что ответственность, предусмотренная пунктом 6.6 договора, наступает только в случае неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.6 договора аренды (а не за просрочку установки), в то время как такая обязанность арендатором исполнена, основания для взыскания штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответственность за неисполнение данного обязательства с просрочкой договором не установлена.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов считает, что судом первой инстанции были не полно исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Департамент.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстроймеханизация" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу N А81-5674/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстроймеханизация" о взыскании 100 000 рублей штрафа, отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстроймеханизация" 2 000 рублей судебных расходов, понесенных за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер