Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-11650/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-70124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Волкова А.С. (конкурсный управляющий)

от ответчика: 1) Белоусова А.Г. по доверенности от 23.06.2014, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: Котовой Ю.А. по доверенности от 21.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11650/2014) конкурсного управляющего ООО "Парус" Волкова А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-70124/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ООО "Парус" Волкова А.С.

к 1) старший судебный пристав Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотный С.Н., 2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконными постановления от 22.10.2013 об отмене постановления об отказе в возбуждении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 5654/13/22/78, постановления от 22.10.2013 об отмене постановления "об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства" N 5654/13/22/78

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Парус" Волков А.С. (место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, ОГРН 1027802749798) (далее - ООО "Парус", заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотного Сергея Николаевича:

- от 22.10.2013 об отмене постановления об отказе в возбуждении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 5654/13/22/78;

- от 22.10.2013 об отмене постановления "об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства" N 5654/13/22/78.

Решением суда от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствии представителя заявителя, протокольным определением от 08.04.2014 возобновил производство по делу и, не назначив заявление к рассмотрению, неправомерно вынес решение по существу заявленных требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установив обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как суд рассмотрел вопрос о возобновлении производства по делу и принял решение по существу спора в отсутствии заявителя (ООО "Парус"), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 31.07.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Парус" - Волков А.С. поддержал доводы, изложенные в заявлении, а представитель старшего судебного пристава и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербург возражали против удовлетворения заявления.

УФССП России по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления по существу в его отсутствии.

Информация о назначении дела к судебному разбирательству в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 02.08.2014.

Апелляционной коллегией при рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 20.09.2012 N 72-2012/1736 о взыскании с ООО "Парус" административного штрафа в размере 2 889 172,61 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С., возбуждено исполнительное производство N 5654/13/22/78, о чем 03.04.2013 вынесено соответствующее постановление.

17.02.2012 решением арбитражного суда по делу N А56-14021/2011 ООО "Парус", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что в отношении должника открыто конкурсное производство.

08.04.2013 исполнительное производство N 5654/13/22/78 передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Анисимовой О.В., которая 02.07.2013 вынесла постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 5654/13/22/78 от 03.04.2013 и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

22.10.2013 старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотным С.Н. внесены постановления: об отмене постановления об отказе в возбуждении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 5654/13/22/78 от 02.07.2013; об отмене постановления "об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства" N 5654/13/22/78 от 02.07.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Парус", считая вынесенные старшим судебным приставом-исполнителем 22.10.2013 постановления незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на то, что все административные штрафы независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не могут взыскиваться судебными приставами-исполнителями в порядке исполнительного производства.

Представитель старшего судебного пристава, ссылаясь на то, что старший судебный пристав действовал при вынесении оспариваемых постановлений в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, а заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы ООО "Парус", просит в удовлетворении заявления отказать. Кроме того, судебный пристав считает, что отсутствует предмет спора, поскольку постановлениями от 31.07.2014 отменено постановление от 03.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 5654/13/22/78.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, поддержал позицию старшего судебного пристава, просил в удовлетворении заявления отказать. Также представителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А56-36217/2013.

Согласно пункту первому статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение дела Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства по вступившему в законную силу судебному акту не является основанием для приостановления производства по делу согласно статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суд не представлено доказательств принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А56-36217/2013.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу N А56-36217/2013 судом исследованы обстоятельства правомерности возбуждения исполнительного производства N 5654/16/22/78 (постановление от 03.04.2013), и указанное постановление признано незаконным, то все факты, установленные судебным актом по делу N А56-36217/2013, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела, поскольку дальнейшие действия службы судебных приставов связаны с первоначальным принятием постановления о возбуждении исполнительного производства N 5654/16/22/78.

Так, удовлетворяя требования ООО "Парус" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 5654/16/22/78 суд апелляционной инстанции в рамках дела NА56-36217/2013, руководствуясь положениями статей 126, 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих деление требований о взыскании указанных штрафов на текущие и подлежащие включению в реестр. Такие требования, независимо от даты совершения должником правонарушения или даты привлечения его к ответственности, подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются в очередности установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением кассационного суда от 27.06.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 по делу N А56-36217/2013 оставлено без изменения.

Поскольку постановление от 03.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 5654/16/22/78 признано незаконным, то и все последующие действия, связанные с возобновлением исполнительного производства N 5654/16/22/78 не могут быть признаны законными и соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений старшего судебного пристава от 22.10.2013 нормам Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО "Парус" подлежит удовлетворению.

Довод судебного пристава об отсутствии предмета спора, ввиду отмены постановления о возбуждении исполнительного производства N 5654/13/22/78 от 03.04.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание заявителем постановлений, вынесенных 22.10.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-70124/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Парус" Волкова А.С. удовлетворить.

Признать незаконными постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотного Сергея Николаевича от 22.10.2013 об отмене постановления об отказе в возбуждении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 5654/13/22/78 и от 22.10.2013 об отмене постановления "об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства" N 5654/13/22/78.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская И.А. Дмитриева