Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-8718/14

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

дело N А32-39945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-39945/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Максимум-охранные системы" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой", о взыскании задолженности, принятого в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Максимум-охранные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7/Ф-2013 возмездного оказания охранных услуг от 28.01.2013 в сумме 526 350 рублей, пени в сумме 52 635 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 666 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 526 350 рублей задолженности, 52 635 рублей пени, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 579 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Согласно условиям договора пункты 1.1, предмет договора, 2.1 и 2.2 порядок оказания услуг, 4.1 стоимость услуг предметом договора являются охранные услуги согласно приложения договора N 1. Согласно подписанным приложениям N 1 (перечень 1 и перечень 2) расчет стоимости услуг производится ежемесячно и указывается в актах об оказанных услугах по объектам ст. Саратовская и ст. Пластуновская.

В актах N 6-00000169 от 30.06.2013 на сумму 35750 руб., N 9-00000133 от 31.07.2013 га сумму 35 200 руб., N 9-00000132 от 31.07.2013 на сумму 81840 руб. указан договор, но не указано, по каким объектам оказаны услуги.

В актах N 9-00000163 от 31.08.2013 на сумму 81840 руб. указан объект ст. Динская, N9-00000164 от 31.08.2013 на сумму 81840 руб. - ст. Калужская, однако договором не согласовано оказание услуг по данным объектам.

В актах N 9-00000174 от 05.09.2013 на сумму 12 210 руб., N 9-00000213 от 30.09.2013 на сумму 79 200 руб., N 123 от 16.10.2013 на сумму 40 590 руб. нет ссылки на договорные отношения, не указаны объекты.

Апеллянт полагает, что по перечисленным актам в нарушение условий договора не сформулированы четко наименование оказанных услуг и нет ясности какие именно услуги оказаны истцом.

Так же апеллянт с учетом заявленных доводов представляет контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойку подлежит начислять с 10.05.2013 и размер неустойки составляет 23 909 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 7/Ф-2013 возмездного оказания охранных услуг, по условиям которого исполнитель предлагает и принимает на себя выполнение заказчику, на условиях настоящего договора следующие виды услуг: обеспечение охраны объекта и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика, находящегося на объекте. Объектом по настоящему договору является территория заказчика, указанная в приложении N 1. Консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты имущества от противоправных посягательств; информирование заказчика и соответствующих оперативных, диспетчерских служб города о возникновении на охраняемом объекте чрезвычайных ситуаций.

Исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1 договора путем проведения комплекса мероприятий, включающих в себя: охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Пунктом 3.3.9 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно подписывать представленные исполнителем акты об оказанных услугах. В случае не подписания актов, либо непредставления мотивированного отказа от их подписания в течение 15 рабочих дней с момента вручения заказчику актов, услуги считаются принятыми заказчиком, а акты - согласованными.

В соответствии с перечнем N 1 к договору N 7/Ф-2013 объектом охраны является "переустройство водовода МООО Пластуновского ЖКХ" по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, трасса М-4, Краснодар - Ростов на Дону, пересечение с ул. Базарной.

В соответствии с перечнем N 1 к договору N 7/Ф-2013 объектом охраны является переустройство хозяйственного питьевого водопровода на ПК 14+25 по адресу: Краснодарский край, ст. Саратовская, трасса М-4 Дон.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты оказанных услуг в сумме 526 350 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что фактически между сторонами сложились отношения регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг подтверждается следующими доказательствами: договор N 7/Ф-2013 возмездного оказания охранных услуг, акт N04-00000339 от 30.04.2013 на сумму 77 880 руб., акт N6-00000169 от 30.06.2013 на сумму 35 750 руб., акт N9-00000133 от 31.07.2013 на сумму 35 200 руб., акт N9-00000132 от 31.07.2012 на сумму 81 840 руб., акт N9-00000163 от 31.08.2013 на сумму 81 840 руб., акт N9-00000164 от 31.08.2013 на сумму 81 840 руб., акт N9-00000174 от 05.09.2013 на сумму в 12 210 руб., акт N9-00000213 от 30.09.2013 на сумму 79 200 руб., акт N123 от 16.10.2013 на сумму 40 590 руб., актом сверки за период 01.01.2013-16.10.2013 подписанным со стороны истца (указанные документы представлены с отметками о получении ответчиком), а так же иными документами представленными в материалы дела.

Акты заказчиком (ответчиком) подписаны не были.

Фактически доводы жалобы сводятся к неверному оформлению актов выполненных работ: N 6-00000169 от 30.06.2013 на сумму 35750 руб., N 9-00000133 от 31.07.2013 на сумму 35 200 руб., N 9-00000132 от 31.07.2013 на сумму 81840 руб. указан договор, но не указано, по каким объектам оказаны услуги.

С целью установления фактического объема оказанных услуг с учетом указанных актов в судебном заседании был допрошен свидетель - сотрудник истца Бекетов Сергей Васильевич, допрошен свидетель Мурадян Арутюн Аршакович.

Свидетель Бекетов Сергей Васильевич подтвердил факт оказания охранных услуг ответчику в спорный период в ст. Динская.

Свидетель Мурадян Арутюн Аршакович подтвердил факт оказания охранных услуг ответчику в спорный период в ст. Саратовская, трасса М-4 Дон, а так же в районе ст. Калужская.

В материалы дела представлены тетради с подписями сотрудников сторон о сдачи - приемки объектов охраны по объектам, указанным в спорных актах.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования обществом не соблюдены.

Суд принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику указанные акты направлялись, ответчику направлялись досудебные претензии, ответчик имел возможность полагая, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества или в ином объеме должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции для удовлетворения доводов жалобы в названной части.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему истцом услуг, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 526 350 рублей являются правомерными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени по п. 5.2 договора (в случае просрочки платежа, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате) в сумме 52 635 рублей (с учетом ограничения - 10% и допущенной технической ошибки в ходатайстве об уточнении, в расчете указана правильная сумма пени - 52 635 рублей).

В связи с тем, что размер пени превышает 10% от суммы задолженности, истец правомерно заявляет требования о взыскании 52 635 рублей пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор N 51 на оказание юридических услуг от 16.10.2013, платежное поручение от 13.01.2014 N 9 об оплате 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, счел, что 30 000 рублей является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу. При этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012. Ответчиком решение в названной части не оспорено.

В соответствии со ст.64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по делу N А32-39945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов
О.Г. Ломидзе

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.