Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-33214/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-15008/14

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОЛ морстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года

по делу N А40-15008/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-133)

по иску ООО "Печатный салон"

к ЗАО "МОЛ морстрой"

о взыскании суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Тропичев М.А. - дов. от 19.05.2014

от ответчика: Костюченко Е.М. - дов. от 22.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Печатный салон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МОЛ морстрой" о взыскании 490 812 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "МОЛ морстрой" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Холдинг "Стройрем" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 198 818 руб. 36 коп.

Определением суда от 02.06.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ЗАО "МОЛ морстрой", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для принятия встречного искового заявления к производству.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска, поскольку во встречном иске основания возникновения права требования не соответствуют основаниям первоначального иска.

Под основанием иска следует понимать фактические обстоятельства конкретного дела, из которых вытекает право требования, на которых истец их основывает п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК.

Истец по встречному иску должен указывать не любые, а конкретные обстоятельства, подтвержденные фактами. При этом не любые факты могут быть приведены истцом в иске, следует приводить юридические факты, то есть те обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений, либо иные правовые последствия.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования. К ним могут быть отнесены сделки, в частности договоры, факты наступления срока, нарушения прав, причинения вреда и т.д. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы наличием у истца права на взыскание процентов, подтвержденного в том числе судебными актами по делу N А40-31939/10.

Вместе с тем, исковые требования по встречному иску мотивированы незаконностью (противоправностью) действий истца при заключении и исполнении ряда договоров подряда, в том числе N 57 от 31.10.2007 г., N 57/01 от 10.12.2007 г. и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, иски имеют различные основания и предмет исследования.

Встречное исковое заявление имеет самостоятельное основание и иной предмет доказывания.

В соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ЗАО "МОЛ морстрой".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "МОЛ морстрой" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-15008/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОЛ морстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан