Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 05АП-10283/14

г. Владивосток

03 сентября 2014 г.

Дело N А59-3340/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Наконечного Сергея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-10283/2014

на определение от 23.06.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-3340/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Идея"

о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Нусов А.В., представитель до 20.11.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от третьего лица: Наконечный Сергей Анатольевич - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (здание и земельный участок по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65) от 01.06.2011 и взыскании денежных средств в размере 10 000 000 рублей, выплаченных по договору на основании платежных поручений N 87, 100 и 102.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 01.10.2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное 24.09.2012 между истцом и ответчиком.

Производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При утверждении мирового соглашения суд исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому, предусмотренные частью 3 статьи 139 АПК РФ, препятствия к его утверждению отсутствуют.

30.10.2013 года Наконечный Сергей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре определения от 01.10.2012 по новым обстоятельствам. В обосновании заявления Наконечный С.А. указал, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу А59-5692/2013, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013, установлено, что поскольку в результате заключения ничтожной сделки между истцом и ответчиком и ее последующего расторжения, согласно мировому соглашению у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 20 647 000 рублей, которая явилась основанием для возбуждения производства по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом). При этом требования истца, включенные в реестр требований кредиторов ответчика, напрямую связаны с ничтожным договором купли-продажи. Наконечный С.А., являющийся бывшим участником ответчика, имеет права на имущество должника в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое осталось после удовлетворения требований кредиторов, поэтому Наконечный С.А. заинтересован в установлении достоверного размера кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявления Наконечного С.А. было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное определение не затрагивает прав заявителя и не возлагает на него каких-либо обязательств, производство по делу было прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 определение суда первой инстанции от 09.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 23.06.2014 Арбитражного суда Сахалинской области Наконечному С.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по делу А59-3340/2012.

Не согласившись с определением от 23.06.2014, Наконечный С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение от 23.06.2014 является незаконным и необоснованным, так как существенно нарушает его права и законные интересы. При этом, по мнению заявителя, он обосновал материальную заинтересованность в пересмотре определения от 01.10.2012, нарушающего его права и законные интересы как взыскателя 40 497 686 рублей, так и наличие процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2012 по делу N А59-2597/2011 с ответчика в пользу Наконечного С.А. взыскано 40 497 686 рублей 96 копеек, в том числе 37 934 970 рублей основного долга (действительной стоимости его доли в уставном капитале ответчика) и 2 562 716 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, в силу договора от 01.06.2011 купли продажи недвижимости, требование о расторжении которого является предметом настоящего спора, объект недвижимого имущества - здание фабрики - кухни, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинскя, 65, площадью 2010 кв.м, оценен сторонами в 9 000 000 рублей, тогда как согласно экспертному заключению от 30.01.2012 N 3188/11 его рыночная стоимость составляет 86 502 000 рублей. В этой связи Наконечный С.А. считает, что заключение мирового соглашения, которое было утверждено оспариваемым определением, является искусственным уменьшением активов общества и может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по делу N А59-2597/2011.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. От Наконечного С. А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, также приобщенные апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании Наконечный С.А. огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В свою очередь представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена возможность пересмотра арбитражным судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с частью 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 было установлено, что договор купли-продажи здания фабрики-кухни и земельного участка под ним, заключенный между истцом и ответчиком, от 01.06.2011 в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключен с целью отчуждения активов общества с ограниченной ответственностью "Идея"; также договор купли-продажи от 01.06.2011 затрудняет исполнение судебного акта о взыскании в пользу заявителя (Наконечного С.А.) действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом по делу N А59-5692/2012 установлено, что действия ответчика по заключению договора от 01.06.2011 свидетельствуют о злоупотреблении им правом с намерением причинить имущественный вред Наконечному С.А., поскольку отчуждение обществом недвижимого имущества, составляющего основную часть его активов, по заниженной цене могло привести к невозможности дальнейшей деятельности общества и исполнения им обязанности по выплате заявителю действительной стоимости его доли.

Кроме того, в Постановлении от 19.09.2013 суд апелляционной инстанции указал, что заключение ничтожной сделки и последующее ее расторжение повлекли для общества последствия в виде заключения между ответчиками мирового соглашения, утвержденного оспариваемым определением суда, а также возникновение задолженности ответчика перед истцом в размере 20 647 000 рублей, из которых 10 000 000 рублей - сумма ранее выплаченных истцом ответчику в результате исполнения договора купли - продажи от 01.06.2011 за проданное здание, 10 647 000 рублей - упущенная выгода, рассчитанная как 70% от размера дохода от передачи в аренду (в период с 01.08.2011 по 01.09.2012) проданного по договору купли -продажи от 01.06.2011 здания, послужившей основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве общества.

Согласно Решению Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Идея" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев.

Статьей 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отнесен в частности представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

С учетом изложенного, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Между тем, признание спорной сделки ничтожной повлияет и на другие сделки общества, связанные с ничтожной сделкой, что может повлечь возможность восстановления прав и законных интересов заявителя.

Ввиду того, мировое соглашение от 24.09.2012, утвержденное определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 01.10.2012, является сделкой, основанной на недействительной сделке (оформленной договором купли-продажи от 01.06.2011), по отношению к которой Наконечный С.А. признан заинтересованным лицом, то и по отношению к утвержденному обжалуемым определением мировому соглашению Наконечный С.А. является заинтересованным лицом.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности, возникшей у ответчика перед истцом в результате заключения мирового соглашения, основанного на недействительной сделки в силу ее ничтожности, препятствует удовлетворению правомерного требования заявителя о выплате действительной стоимости его доли, так как согласно Закону о банкротстве у заявителя возникнет право на удовлетворение его требования только после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Наконечный С.А. является заинтересованным лицом по делу А59-3340/2012, также он обладает правом на подачу заявления о пересмотре определения от 01.10.2012 по новым обстоятельствам, так как утвержденное 01.10.2012 мировое соглашение препятствует установлению действительного размера кредиторской задолженности, что в свою очередь создает препятствия для получения Наконечным С.А. действительной стоимости его доли на основании решения от 28.05.2012 по делу N А59-2597/2011.

В обоснование отзыва на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на определение от 05.02.2013 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А59-3340/2012, указывает, что Наконечный С.А. не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку данным судебным актом установлено, что Наконечный С.А. не является заинтересованным лицом по настоящему делу. Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку определение от 05.02.2013 было принято ранее и, соответственно, без учета выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А59-5692/2012 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Основанием для обращения ООО "Сектор-Строй" в Арбитражный суд Сахалинской области с иском по настоящему делу явилось неисполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2011, который был признан в последствии Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А59-5296/2012 недействительным.

В тоже время, основанием заключения сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу стало неисполнение обязательств по договору от 01.06.2011.

Из анализа статей 139, 141 АПК РФ следует, что арбитражный суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку мировое соглашение заключено с целью урегулирования вопросов по возмещению убытков, возникших из сделки, признанной недействительной, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в основе определения от 01.10.2010 лежат условия мирового соглашения, а не условия недействительной сделки. В связи с чем судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что требования Наконечного С.А. не согласуются с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что определение от 01.10.2012 подлежит отмене, а заявление Наконечного С. А. о пересмотре определения от 01.10.2012 по новым обстоятельствам подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

В связи с чем Наконечному С.А. подлежит возврату из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченные в качестве госпошлины по апелляционной жалобе согласно чек-ордеру от 14.07.2014.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 по делу N А59-3340/2012 отменить.

Направить заявление Наконечного Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.10.2012 по делу N А59-3340/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Возвратить Наконечному Сергею Анатольевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от 14.07.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка