Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 05АП-956/15

г. Владивосток

06 апреля 2015 г.

Дело N А59-3340/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наконечного Сергея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-956/2015

на решение от 12.12.2014

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3340/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Строй" (ИНН 6501220368, ОГРН 1106501005632, дата государственной регистрации: 22.07.2010);

к обществу с ограниченной ответственностью "Идея" (ИНН 6501196235, ОГРН 1086501005271, дата государственной регистрации: 07.06.2008);

третье лицо: Наконечный Сергей Анатольевич;

о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

при участии:

от третьего лица - Гришко В.О. по доверенности от 11.11.2014 сроком действия на три года, паспорт,

в судебное заседание не явились:

истец, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор-Строй" (далее - ООО "Сектор-Строй", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея", ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (здание и земельный участок по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65) от 01.06.2011 и взыскании денежных средств в размере 10 000 000 рублей, выплаченных по договору на основании платежных поручений N N 87, 100 и 102.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 01.10.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 24.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Сектор-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Идея" на сумму 20 647 000 руб.

30.10.2013 Наконечный Сергей Анатольевич обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.12.2013 производство по заявлению Наконечного С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.10.2012 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 определение суда первой инстанции от 09.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 Наконечному С.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по делу N А59-3340/2014.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 определение суда от 23.06.2014 отменено, заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с указанием, что Наконечный С.А. является заинтересованным лицом по делу N А59-3340/2012, что он обладает правом на подачу заявления о пересмотре определения суда от 01.10.2012 по новым обстоятельствам, так как утвержденное 01.10.2012 мировое соглашение препятствует установлению действительного размера кредиторской задолженности общества, что мировое соглашение заключено сторонами с целью урегулирования вопросов по возмещению убытков, возникших из сделки, признанной судом недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014 заявление Наконечного Сергея Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Сахалинской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 01.10.2012 отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Строй" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Идея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Строй" взысканы денежные средства в сумме 10 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 000 рублей, всего 10 073 000 рублей. В остальной части иска истцу было отказано.

Наконечный С.А. не согласен с вынесенным судом первой инстанции решением от 12.12.2014 в части взыскания с ООО "ИДЕЯ" в пользу ООО "Сектор-Строй" 10 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 73 000 рублей, всего 10 073 000 рублей.

Свою правовую позицию апеллянт обосновывает тем, что при вынесении решения суд первой инстанции квалифицировал иск по своему усмотрению, вышел за рамки своей компетенции и рассмотрел дело, игнорируя первоначально заявленные исковые требования. Решение Арбитражного суда Сахалинской области апеллянт просит изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 10 073 000 рублей и отказать истцу в удовлетворении иска в данной части.

ООО "Сектор-Строй" на доводы апелляционной жалобы возразило, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 04.03.2015 коллегия отложила судебное разбирательство ввиду необходимости истребования у сторон дополнительных документов в материалы дела: от истца и ответчика - оригиналы платежных поручений N 87 от 28.06.2011 на сумму 6 000 000 рублей, N 100 от 26.07.2011 на сумму 2 900 000 рублей, N 102 от 28.07.2011 на сумму 1 100 000 рублей с отметками банка о перечислении денежных средств; от истца - оригинал заверенной банком выписки по счёту подтверждающей перечисление денежных средств ответчику по договору купли - продажи от 01.06.2011.

В судебном заседании, на основании определения председателя второго судебного состава от 02.04.2015, произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение дела было начато сначала.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно выписки по счету 40702810407010000457 с 28.06.2011 по 28.07.2011, оригиналов платежных поручений от 28.06.2011 N 87, от 28.07.2011 N 102, от 26.07.2011 N 100; от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно заверенные банком реестры операций по счету ответчика за период с 28.06.2011 по 31.12.2011, и за период с 01.01.2012 по 26.08.2013. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 073 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014 по делу N А59-3340/2012 в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Между ООО "Сектор-Строй" (покупатель) и ООО "Идея" (продавец) 01.06.2011 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (здание и земельный участок по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65). Во исполнение договорных обязательств ООО "Сектор-Строй" платежными поручениями перечислило ООО "Идея" денежные средства в размере 10 000 000 рублей ООО "Идея" обязательства по передаче имущества не выполнило, в связи с чем истец обратился с иском о расторжении договора и о возврате суммы предварительной оплаты в размере 10 000 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2011 признан недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Предоставленными сторонами апелляционной коллегии документами (выписками по счету 40702810407010000457 с 28.06.2011 по 28.07.2011, оригиналами платежных поручений от 28.06.2011 N 87, от 28.07.2011 N 102, от 26.07.2011 N 100; заверенными банком реестрами операций по счету ответчика за период с 28.06.2011 по 31.12.2011, и за период с 01.01.2012 по 26.08.2013) подтверждено, что денежные средства были перечислены ответчику по платежным поручениям в размере 10 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.06.2011. Данный факт сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что перечисленная ООО "Сектор-Строй" сумма по договору от 01.06.2011 является неосновательным обогащением ООО "Идея" за счет ООО "Сектор-Строй", поскольку судебным актом по делу N А59-5692/2012 исковые требования Наконечного С.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2011 недействительным, удовлетворены без применения последствия недействительности сделки. Кроме того, как подтверждается материалами дела, имущество по договору купли-продажи от 01.06.2013 ответчиком ООО "Идея" истцу ООО "Сектор-Строй" не передавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, Арбитражным судом Сахалинской области с ООО "Идея" были обосновано взысканы денежные средства в размере 10 000 000 рублей в пользу ООО "Сектор-Строй".

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение от 12.12.2014 в части взыскания неосновательного обогащения принято в пользу ООО "Сектор-Строй", на ООО "Идея" возложены обязательства по возмещению истцу государственной пошлины в сумме 73 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции квалифицировал иск по своему усмотрению, вышел за рамки своей компетенции и рассмотрел дело, игнорируя заявленный иск, коллегией признается необоснованным в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая указанную правовую позицию, верно квалифицировал заявленные в рамках настоящего спора требования, как требования основанные на статье 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному делу составляет 2000 (две тысячи) рублей (в соответствии с редакцией указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей 30.12.2013, то есть на момент обращения Наконечного С.А. с апелляционной жалобой в суд). Вместе с тем, коллегией установлено, что апеллянтом оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014 по делу N А59-3340/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Наконечному Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной согласно чек-ордеру N 9070 от 02.02.2015 Дальневосточного банка, Филиал N 16.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка