Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 08АП-7302/14

город Омск

28 августа 2014 г.

Дело N А70-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7302/2014) единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Маршании Александра Тенгизовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, утверждении начальной продажной цены заложенного имущества и Порядка (условий) его реализации по делу N А70-486/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (ОГРН 1057200401818, ИНН 7214007662)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича - Потехина О.И. по доверенности б/н от 15.08.2014;

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Сажина М.Н. по доверенности N 135 от 25.03.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 по делу N А70-486/2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее - ООО "Сибирские фермы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Фарид Шигапович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором открытом акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, залоговый кредитор), утверждении начальной продажной цены заложенного имущества и Порядка (условий) его реализации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу N А70-486/2012 утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Сибирские фермы" на основании отчета N 02/14 об оценке объекта оценки от 07.02.2014 с целью проведения торгов по реализации предмета залога - имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", в сумме 208 109 120 руб.; разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором Банком, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, путем исключения из Порядка (условий) продажи имущества должника девятого раздела "Преимущественное право приобретения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения"; утвержден Порядок (условия) продажи имущества ООО "Сибирские фермы", являющегося предметом залога по обязательствам должника перед конкурсным кредитором - Банком.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, единственный участник должника - Маршания Александр Тенгизович (далее - Маршания А.Т.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- должник является сельскохозяйственной организацией, поэтому в силу статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника первоначально должно быть реализовано единым лотом. Кроме того, статья 179 Закона о банкротстве устанавливает преимущественное право на приобретение имущества сельскохозяйственного предприятия;

- суд первой инстанции допустил к участию в процесс от должника Долгих К.Е. по доверенности от 09.06.2014, который не имел права на участие в процессе в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, Банк представили отзывы, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Маршании А.Т. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения по существу его жалобы на определение суда первой инстанции от 03.03.2014, вынесенному по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании должника утратившим статус сельскохозяйственной организации.

Маршания А.Т., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и Банка поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возразили против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Маршании А.Т. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего и Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное, но существующее в действительности материальное право или действительный законный интерес.

При этом, как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

То есть обращаясь с жалобой (заявляя возражения в обособленном споре) ее податель также в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что удовлетворение жалобы приведет к восстановлению его нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, Маршания А.Т. является единственным учредителем должника.

Настоящая жалоба подана им на определение, которым суд установил начальную продажную цену залогового имущества должника, а также утвердил порядок его реализации.

При этом Маршания А.Т. указал, что должник является сельскохозяйственным предприятием, следовательно, реализация его имущества должна происходить в соответствии со статьями 177, 179 Закона о банкротстве.

Так, статьей 177 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Статьей 179 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, в том числе продажа имущества единым лотом на торгах.

Кроме того, пунктом 2 статьи 179 определено, что преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

То есть если бы должник действительно являлся сельскохозяйственным предприятием, то продажа его имущества с нарушением правил продажи имущества сельскохозяйственного предприятия могла бы нарушить лишь права тех лиц, которые имели бы преимущественное право приобретения имущества должника.

Среди таких лиц участники должника не указаны.

Никакого обоснования нарушения своих прав как участника должника в деле о банкротстве обжалуемым определением Маршания А.Т. не привел.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано в любом случае.

Кроме того, решением суда от 25.09.2012 ООО "Сибирские фермы" признано несостоятельным (банкротом). При принятии указанного решения параграф третий главы IX "Банкротство сельскохозяйственных организаций" судом не применялся.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Соответственно, порядок, примененный судом соответствует характеру процедуры, введенной в отношении должника на дату рассмотрения соответствующего вопроса.

Следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно допустил к участию в процессе представителя должника Долгих К.Е., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, Долгих К.Е. участвовал в процессе на основании доверенности от 09.06.2014, выданной ООО "Сибирские фермы" и подписанной конкурсным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. (том 59 лист дела 121).

В силу статьи 34 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Поэтому процессуальные возражения заявителя имеют формальный характер, не влияют на существо спора и суд первой инстанции правильно допустил к участию в процессе представителя Долгих К.Е.

Относительно ходатайства Маршании А.Т. об отложении рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в условиях отсутствия законного интереса в обжаловании настоящего определения отложение рассмотрения жалобы не целесообразно, поскольку в ее удовлетворении в любом случае должно быть отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, утверждении начальной продажной цены заложенного имущества и Порядка (условий) его реализации по делу N А70-486/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (ОГРН 1057200401818, ИНН 7214007662), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7302/2014) единственного участника должника Маршании Александра Тенгизовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова