Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31662/14

г.Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-71212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-71212/2014, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-605)

по заявлению УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО ЧОП "Альфа-Палладиум" (ОГРН 1137746607723, 109263, г. Москва, ул. Малышева, д.11, корп. 3)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Павлов Б.Г. по дов. N 5 от 09.01.2014;
от ответчика:	Климов В.А. (приказ о вступлении в должность N 1 от 17.07.2013);

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Юго-восточному административному округу г.Москвы (далее - УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Палладиум" (далее - Общество, заявитель) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения ответчиком требований выданной ему лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 16.10.2013 г. серии ЧО N 09722.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд, признав порядок, процедуру и срок привлечения к ответственности соблюденными, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные административным органом доказательства подтверждают в установленном законом порядке событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с нарушением юридическим лицом срока уведомления органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовою позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, выступая участником гражданского оборота, Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 16.10.2013 г. серии ЧО N 09722, выданной ГУ МВД России по г.Москве.

В 07.05.2014 г. сотрудником заявителя было установлено, что предпринимательская деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющегося у него специального разрешения (лицензии). Нарушение обусловлено не уведомлением Обществом в установленный законом срок заявителя о начале оказания охранных услуг в соответствии с Договором от 14.04.2014 г. N 03, заключенному с ГНУ ВНИХИ Россельхозакадемии, что по мнению административного органа противоречит требованиям п.2Б Правил уведомления частной охранной организации органов внутренних дел, утвержденных ч.2 ст.11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности РФ".

По данному факту заявителем в отношении ответчика 07.05.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении серии ЮВАО N 0298084, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает наличия нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа с учетом соблюдения требований ст.ст.28.1-28.5 КоАП РФ при наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества относительно времени и места его составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с положениями п.5 ст.11 Закона N 2487-1 органы внутренних дел осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в том числе осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Согласно п.1 Перечня полномочий органов внутренних дел системы ГУ МВД России по г. Москве при осуществлении функций по исполнению законодательства о частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, а также в сфере оборота служебного оружия, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2011 г. N 1378, ГУ МВД России по г.Москве осуществляет полномочия и принимает меры по осуществлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также контроля за оборотом служебного оружия, патронов к нему и специальных средств.

В силу положений абз.5 ст.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. N 498, лицензионными требованиями и условиями осуществления детективной деятельности являются:

а) наличие у лицензиата договора на оказание сыскных услуг с каждым заказчиком, составленного в письменной форме, соответствующего требованиям ст.9 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) уведомление лицензиатом в письменной форме о заключении договора на оказание услуг, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", лица, производящего дознание, следователя или суд, в производстве которого находится уголовное дело, в течение 1 суток с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Административным органом в качестве доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения представлены протокол-заявление от 07.05.2014 г, протокол об административном правонарушении от 07.05.2014 г. серии ЮВАО N 029084, а также гражданско-правовой договор от 14.04.2014 г. N 03.

О событии правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2014 г., однако в рассматриваемом случае не представляется возможным установить, в чем заключается нарушение Обществом требований законодательства.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Между ГНУ ВНИХИ Россельхозакадемии и ООО ЧОП "Альфа-Палладиум" был заключен гражданско-правовой договор от 14.04.2014 г. N 03 на оказание охранных услуг по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 12.

Согласно положениям п. 8.1 договора указанный Договор действует с 26.04.2014 г. по 24.07.2014 г. Общество направило в орган внутренних дел уведомление о начале оказания охранных услуг 06.05.2014, т.е. с соблюдением установленного законом срока уведомления. Поскольку Общество уведомило орган внутренних дел о начале оказания охранных услуг в течение пяти дней с начала оказания охранных услуг, оно не допустило вменяемого ему нарушения требований п.2Б Правил уведомления частной охранной организации органов внутренних дел, утвержденных ч.2 ст.11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности РФ".

Поскольку ни сам протокол об административном правонарушении, ни иные материалы административного дела, как по отдельности так и в совокупности не отражают факта наличия события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-71212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов