Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 03АП-3797/14

г. Красноярск

03 сентября 2014 г.

Дело N А33-8662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска):

Стукаловой Г.Г., представителя на основании доверенности от 20.06.2014, служебного удостоверения;

от административного органа (Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"): Кем Е.Л., представителя на основании доверенности от 21.07.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2014 года по делу N А33-8662/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) (далее - Департамент городского хозяйства, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское", административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 24.04.2014 N 24 МЮ 000111.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу N А33-8662/2014 постановление ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" от 24.04.2014 N 24 МЮ 000111 о привлечении Департамента городского хозяйства к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части размера наказания; Департаменту городского хозяйства назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского хозяйства обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения;

- в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление не содержит описания события совершенного административного правонарушения;

- административным органом не исследовался вопрос вины Департамента городского хозяйства, таким образом, вина заявителя как элемент состава вменяемого административного правонарушения не установлена;

- назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

25.03.2014 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, 8, выявлено нарушение требований пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) - на дороге имеется выбоина: глубина 6 см., длина 1 м. 44 см., ширина - 80 см., замеры производились рейкой дорожной универсальной - тип КП-231 С, N 1463, (свидетельство о поверке N 055699 от 28.10.13, действительно до 11.11.14) и курвиметром полевым КП - 230 С N 1104 (свидетельство о поверке N 0556951 от 28.10.2013, до 11.11.14).

21.04.2014 в отношении Департамента городского хозяйства составлен протокол 24 ТЮ N 000143 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Постановлением N 24 МЮ 000111 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 24.04.2014 Департамент городского хозяйства привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Департамента городского хозяйства состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 8 части 2 статьи 23.3, 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 21.04.2013 24 ТЮ N 000143 составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Данный факт Департаментом городского хозяйства не оспаривается.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства ссылается на то, что административным органом нарушены требования статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении не содержится описание события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Оценив постановление от 24.04.2014 24МЮ N 000111, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит событие нарушения, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно в нарушении пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, выразившемся в наличии на дорожном покрытии по ул. Баумана,8 г. Красноярска выбоины длиной 1,44 м., шириной 80 см., глубиной 6 см.; полномочия Департамента городского хозяйства, вывод о том, что Департамент является субъектом установленного нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что событие правонарушения изложено в оспариваемом постановлении надлежащим образом и позволяет квалифицировать действия (бездействие) заявителя по соответствующей статье КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Указание заявителя на то, что в оспариваемом постановлении административным органом не указаны (зафиксированы) погодные условия на момент проведения проверки не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющего правового значения для рассматриваемого дела; ссылка Департамента городского хозяйства на нормы СНиПа 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 N 133, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителю не вменяется нарушение требований, установленных указанным нормативно-правовым актом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

При этом из содержания указанной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, субъектом ответственности может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ), обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава города Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62 определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Одной из задач деятельности Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 Положения).

Из пунктов 3.3.1, 3.3.4 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 N 84-р следует, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент:

- организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства;

- осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенных выше норм права, апелляционной коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеуказанной автомобильной дороге возложена на Департамент городского хозяйства.

Доводы заявителя о том, что ответственность должны нести лица, непосредственно осуществляющие деятельность по содержанию автомобильных дорог не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Департамент городского хозяйства является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного Департаменту городского хозяйства правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно в нарушении пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, выразившемся в наличии на дорожном покрытии по ул. Баумана, 8 в г. Красноярске выбоины длиной 1,44 м., шириной 80 см., глубиной 6 см.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

По части 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Правил от 23.10.1993 N 1090 определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на дорожном покрытии улицы Баумана, 8 в г. Красноярске имеется выбоина размерами: длиной 1,44 м., шириной 80 см., глубиной 6 см., что является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2014 24 ТЮ N 000143.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Департамента городского хозяйства признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность (неустановление) административным органом его вины.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод на основании следующего.

Из постановления от 24.04.2014 24МЮ N 000111 следует, что административным органом установлено событие нарушения, полномочия Департамента городского хозяйства, сделан вывод о субъекте нарушения. На основании анализа указанных обстоятельств административный орган сделал вывод о виновности заявителя (Департамент городского хозяйства признан виновным) в совершении административного нарушения.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер. Департамент не представил суду первой и апелляционной инстанций достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Административный орган, исходя из возложенных на департамент функций по содержанию городских автомобильных дорог и контролю за их состоянием, доказал, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия для своевременного устранения выбоины на дорожном покрытии по ул. Баумана,8 в г. Красноярске и, следовательно, для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

При таких обстоятельствах вина Департамента городского хозяйства в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) Департамента городского хозяйства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" назначено заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, пришел к выводу о том, что справедливым и соразмерным наказанием за совершенное Департаментом правонарушение будет являться административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Департаментом городского хозяйства в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу N А33-8662/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу N А33-8662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова