Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-35389/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-39543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 36 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014

по делу N А40-39543/14, принятое судьёй Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-333),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Марьино" (ОГРН 1117746576078, ИНН 7723806910, 109651, г.Москва, Перерва, д.19, стр.2)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 36 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700516216, ИНН 7723103970, 109652, г.Москва, ул.Новомарьинская, д.2),

о взыскании 115.433 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малинин А.Б. по доверенности от 28.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Марьино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 36 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности в размере 115.433 руб. 93 коп., состоящей из стоимость проведения работ по ремонту автомобиля марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный номер К 159 ТВ 97, VIN XTH31105041253372, 2004 года выпуска, в размере 77.070 руб. 72 коп. и штраф в размере 38.363 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Марьино" (далее - истец, исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 36 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее- ответчик, заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.11.2012 г. N 55, в соответствии с которым исполнитель (истец) осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика своими силами и средствами в соответствии с техническими требованиями завода-изготовителя автомобиля.

В рамках указанного договора, ООО "Автотехцентр Марьино" оказало услуги по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный номер К 159 ТВ 97, VIN XTH31105041253372, 2004 года выпуска.

Суд первой инстанции установил, что услуги истцом были оказаны, что подтверждается заказ-нарядом N ЗН000С3407 от 06.11.2012 г., счетом N 0000000840 от 06.11.2012 г. на сумму 50 978 руб. 13 коп., заказ-нарядом N ЗН000С3756, счетом от 14.11.2012 г. N 0000000854 на сумму 2 145 руб. 20 коп., заказ-нарядом N ЗН000С4127, счетом от 03.12.2012 г. N 0000000978 на сумму 23 947 руб.39 коп.

Стороны в договоре согласовали (ст. 5 договора) порядок расчетов за оказанные услуги, а именно, заказчик производит 100% предоплату в размере предварительной стоимости работ и используемых запасных частей по ремонту и ТО на основании счета исполнителя в виде авансового платежа. Указанные платежи производятся заказчиком путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета исполнителем. В случае, если фактическая стоимость работ превысила предварительную стоимость, заказчик производит доплату за фактически выполненные работы в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами заказ-наряда на основании счета на доплату.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Суд первой инстанции, частично отклоняя исковые требования, указал, что гражданину Проминскому А.Ю. 06.11.2012 г. ГБУЗ "ГП N 36 ДЗМ" выдана доверенность N 170 со сроком действия до 06.11.2012 г., на получение материальных ценностей по счету N 0000000840 от 06.11.2012 г., предполагающих сдачу и получение из ремонта автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный номер К 159 ТВ 97, иных доверенностей ГБУЗ "ГП N36 ДЗМ", данному гражданину не выдавалось.

С учетом того, что заказ-наряды N ЗН000С3756 и N ЗН 000С4127 от 14.11.2012 г., от 03.12.2012 г. были подписаны неуполномоченным лицом, что противоречит действующему законодательству, исковые требования в сумме 26.092 руб. 59 коп. не подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании долга в размере 50.978 руб. 93 коп. судом первой инстанции удовлетворены.

С учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 0,1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки с учетом частичного удовлетворения требования в части основного долга в размере 25.845 руб. 91 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-39543/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N36 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов