Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 18АП-8954/14

г. Челябинск

03 сентября 2014 г.

Дело N А76-16752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-16752/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Либба О.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2014 N 29/2014).

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Технэс-Прибор" (далее - ООО НПП "Технэс-Прибор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ответчик) о взыскании 602 352 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-16752/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в пользу ООО НПП "Технэс-Прибор" взыскано 602 352 руб. 05 коп. задолженности, 15 047 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО НПП "Технэс-Прибор" 22.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов в сумме, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 заявление удовлетворено, с ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в пользу ООО НПП "Технэс-Прибор" взыскано 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные ко взысканию ООО НПП "Технэс-Прибор" расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему проделанной представителем работы.

Ответчик ссылается на то, что судом при вынесении судебного акта не принял во внимание представленные справки о стоимости оказываемых юридическим фирмами в г. Челябинске видов юридической помощи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "Технэс-Прибор" (заказчик) и Суминой Ольгой Александровной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2013 N 01/08/13 (т. 4 л.д. 19-20).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления, отзывов, пояснений, ходатайств, иных процессуальных документов и по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в исполнительном производстве, а в случае необходимости в суде надзорной инстанции, по делу о взыскании денежных средств с ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в размере 602 352 руб. 05 коп. по договору от 24.11.2011 N 58-6-3116 заключенному между заказчиком и должником.

В силу п.1.2. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно ст. 3.1. договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт об оказании (приемке) юридических услуг от 22.04.2014 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 21).

Во исполнение договора заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17.10.2013 N 56 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 25.12.2013 N 74 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 14 от 21.04.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 4 л. д. 22-24).

Истец, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

В ст. 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО НПП "Технэс-Прибор" представлены договор от 10.08.2013 N 01/08/13, акт об оказании (приемке) юридических услуг от 22.04.2014 N 01/14, расходные кассовые ордера от 17.10.2013 N 56 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 25.12.2013 N 74 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 14 от 21.04.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором от 10.08.2013, а также расходными ордерами.

Из договора от 10.08.2013 следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по взысканию денежных средств с ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в размере 602 352 руб. 05 коп. по договору от 24.11.2011 N 58-6-3116, а также по оказанию заказчику юридических услуг по составлению искового заявления, отзывов, пояснений, ходатайств, иных процессуальных документов и по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в исполнительном производстве, а в случае необходимости в суде надзорной инстанции Таким образом, предмет упомянутого договора включает в себя юридические услуги, которые исполнитель оказывал заявителю на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Представителем истца Суминой О.А. были оказаны предусмотренные договором услуги, представителем Суминой О.А. составлены процессуальные документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 4-5), возражения на ходатайство ответчика (т. 3 л.д. 47), возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 89-92), возражения на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 120-122); участвовала в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (т. 3 л.д. 52-55, т. 3 л.д. 98, т.4 л.д. 2-8).

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ответчик не представил, не указал, какие обстоятельства, связанные с рассмотрением дела в суде, следовало учесть при определении их размера, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных истцом апелляционным судом не принимается.

Ссылки заявителя на справки о стоимости отдельно оказываемых юридическим фирмами в г. Челябинске видов юридической помощи, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку содержат примерный перечень и цены на юридические услуги, размер оплаты устанавливается соглашением сторон.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-16752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 18.07.2014 N 8817.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина