Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 02АП-6603/14

г. Киров

03 сентября 2014 г.

Дело N А29-3464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества "ТГК-9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 по делу N А29-3464/2013, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по ходатайствам собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Патриот" от 16.05.2014 и конкурсного кредитора открытого акционерного общества "ТГК-9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024)

об отстранении Савельева Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ИНН 1104012926, ОГРН 1111104000193),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - общество "Патриот", должник) в Арбитражный суд Республики Коми 21.05.2014 поступили материалы по проведенному 16.05.2014 собранию кредиторов должника, согласно которым кредиторами принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Патриот" Савельева Владимира Владимировича от исполнения обязанностей.

03.06.2014 в Арбитражный суд Республики Коми поступило ходатайство конкурсного кредитора открытого акционерного общества "ТГК-9" (далее - общество ТГК-9, кредитор), в котором он просит отстранить конкурсного управляющего Савельева В.В. от ведения процедуры конкурсного производства по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а действия арбитражного управляющего Савельева В.В., указанные в ходатайстве, признать несоответствующими нормам действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 в удовлетворении заявления об отстранении Савельева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Патриот" отказано.

Открытое акционерное общество "ТГК-9" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрено требование кредитора о признании действий конкурсного управляющего Савельева В.В. незаконными. В обоснование своих доводов кредитор указывает на то, что поведение конкурсного управляющего свидетельствует о невозможности дальнейшего исполнения Савельевым В.В. своих обязанностей надлежащим образом; при принятии решения собранием кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не требуется доказывание причинения убытков соответствующими нарушениями; не приняты во внимание доводы кредиторов о допущенных Савельевым В.В. нарушениях Закона о банкротстве, являющихся основанием для его отстранении, а именно: нарушение положений статей 72, 12 и 67 Закона о банкротстве; неоднократное допущение описок и технических ошибок при составлении документов; многократность привлечения к административной ответственности; нарушение статьи 14 Закона о банкротстве, а именно: порядка проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий Савельев В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 ООО "Патриот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев Владимир Владимирович.

16.05.2014 на собрании кредиторов должника большинством голосов, принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отстранении Савельева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Патриот" по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей (т.1 л.д.4-5). В обоснование позиции об отстранении конкурсного управляющего кредитор указал на имеющиеся нарушения со стороны конкурсного управляющего, выразившиеся в:

-нарушении статьи 72 Закона о банкротстве, поскольку первое собрание кредиторов было проведено 03.12.2013, а должно было быть проведено не позднее 26.11.2013;

-нарушении положений статей 12,67 Закона о банкротстве, поскольку временным управляющим направлен отчет о своей деятельности с приложением неполного комплекта документов в суд в электронном виде 04.12.2013, тогда как итоги наблюдения были назначены судом на 05.12.2013;

-неоднократном допущении описок и технических ошибок при составлении отчетов как временного управляющего, так и конкурсного управляющего;

-многократном привлечении к административной ответственности по другим делам;

-нарушении статьи 14 Закон о банкротстве, а именно: порядка проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора - внесение в предложенную повестку дополнительного вопроса (т.1 л.д.19-21).

21.05.2014 протокол собрания кредиторов с документами поступил в Арбитражный суд Республики Коми.

03.06.2014 в Арбитражный суд Республики Коми поступило аналогичное ходатайство ОАО "ТГК-9" об отстранении Савельева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в котором кредитор указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и просил признать несоответствующими нормам действующего законодательства действия арбитражного управляющего Савельева В.В., указанные в ходатайстве (т.1 л.д.24-28).

Отказывая кредиторам в удовлетворении ходатайств об отстранении Савельева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Патриот", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе иного, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов.

Пункт 2 статьи 15 названного Закона предоставляет собранию кредиторов право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос об его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов ООО "Патриот" от 16.05.2014, на котором фактически одним кредитором ОАО "ТГК-9", владеющим 70,49% голосов, принято решение об отстранении Савельева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, принятие собранием кредиторов ООО "Патриот" от 16.05.2014 соответствующего решения не является основанием для автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку для признания заявленного требования обоснованным следует установить факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с настоящим ходатайством, которые бы свидетельствовали о необходимости отстранения Савельева В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование заявления об отстранении Савельева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника кредитор ОАО ТГК-9 как на собрании 16.05.2014, так и в отдельном ходатайстве указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в:

-нарушении статьи 72 Закона о банкротстве, поскольку первое собрание кредиторов было проведено 03.12.2013, а должно было быть проведено не позднее 26.11.2013;

-нарушении положений статей 12,67 Закона о банкротстве, поскольку временным управляющим направлен отчет о своей деятельности с приложением неполного комплекта документов в суд в электронном виде 04.12.2013, тогда как итоги наблюдения были назначены судом на 05.12.2013;

-неоднократном допущении описок и технических ошибок при составлении отчетов как временного управляющего, так и конкурсного управляющего;

-многократном привлечении к административной ответственности по другим делам;

-нарушении статьи 14 Закон о банкротстве, а именно: порядка проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора - внесение в предложенную повестку дополнительного вопроса.

Повторно проверив указанные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в связи с их формальным характером, недоказанностью нарушения прав и законных интересов кредиторов; более того, указанные заявителем нарушения не связаны с реальным восстановлением нарушенных прав или воспрепятствованием возможному нарушению прав кредиторов со стороны арбитражного управляющего.

Ни по одному из заявленных оснований для отстранения Савельева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель не пояснил, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены; все они повторяют доводы заявления об отстранении, которые полностью исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма N 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что принимая во внимание исключительность названной меры (отстранение), недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылался заявитель, исходит из того, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения убытков заявителю, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Патриот" действиями конкурсного управляющего должника.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ОАО "ТГК-9" о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об отстранении Савельева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Патриот".

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего заявления и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 по делу N А29-3464/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ТГК-9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) из доходов федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов